Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6557/2020 ~ М-5703/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-6557/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     22 декабря 2020 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.

    при секретаре судебного заседания Кондалинцевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Петра Гарриевича, Смирновой Татьяны Юрьевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области МКУ Одинцовского г/о "Упрдоркапстрой», ТУ Жаворонковское Администрации Одинцовского г/о МО о возмещении ущерба

    установил:

Истец Орлов П.Г., Смирнова Т.Ю. обратился в суд к Администрации Одинцовского городского округа Московской области МКУ Одинцовского г/о "Упрдоркапстрой» ТУ Жаворонковское Администрации Одинцовского г/о МО с требованиями о возмещении ущерба.

Истец Орлов П.Г. обратился в суд к Администрации Одинцовского городского округа Московской области МКУ Одинцовского г/о "Упрдоркапстрой», ТУ Жаворонское, Администрации Одинцовского г/о МО с требованиями о возмещении ущерба. В иске просил взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области: в счет возмещения материального ущерба 161764 руб. 52 рублей, за оформление доверенности 2 200,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей; расходы за представительские и юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2020 года примерно в 13-00 часов в АДРЕС на припаркованный автомобиль ....., регистрационный знак №, находящийся на территории дачного участка со стороны улицы упало дерево. В результате падения дерева, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения и согласно Отчету независимой экспертизы ООО «Коммерц-Авто» № 2705-2020 от 27мая 2020 года по определению рыночной стоимости ущерба по ремонту повреждений транспортного средства восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак № X 871 ВО 750 экономически целесообразен и стоимость восстановительного ремонта составляет 161764 руб. 52 копеек. Экспертиза проводилась в присутствии представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области. Независимая оценка проводилась с целью установления наличия и объёма технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений и размер затрат на восстановление ТС.

Смирнова Т.Ю. в иске просила взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области: в счет возмещения материального ущерба 349 877 руб. 38 рублей, за оформление доверенности 2 200,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей; расходы за представительские и юридические услуги в размере 30 000,00 рублей. В обоснование требований указала что 18 мая 2020 года примерно в 13-00 часов в АДРЕС на припаркованный автомобиль ....., г.р.з. №, находящийся на территории дачного участка со стороны улицы упало дерево. В результате падения дерева, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения и согласно Отчету независимой экспертизы ООО «Коммерц-Авто» № 2705-2020 от 27мая 2020 года по определению рыночной стоимости ущерба по ремонту повреждений транспортного средства восстановительный ремонт автомобиля ..... регистрационный знак № экономически целесообразен и стоимость восстановительного ремонта составляет 349 877 руб. 38 копеек. Экспертиза проводилась в присутствии представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области. Независимая оценка проводилась с целью установления наличия и объёма технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений и размер затрат на восстановление ТС.

Истцы считают, что вред имуществу причинен в результате неправомерного бездействия Администрации Одинцовского городского округа Московской области и его структурных подразделений, а именно в этот день штормового предупреждения не было; корневая система дерева и ствол засохли, что усматривается по фотографиям сразу после падения дерева, Администрация отвечающая за данную территорию, должна была спилить засохшее аварийное дерево и заранее проводить проверки в зонах нахождения большого скопления людей и авто.

Представитель истцов Смирновой Т.Ю. и Орлова П.Г. по доверенности Каварналы Ю.М. в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил о взыскании с ответчика ущерба с учетом проведенной    экспертизы и судебных расходов.

Ответчик представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании, иск не признал, поддержал возражения, в которых указал, что вина не доказана, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела виновное лицо не установлено. Кроме того, в момент происшествия наблюдался сильный ветер с порывами в пределах значений, соответствующих понятию «сильный ветер». При сильном ветре неаварийные деревья не падают, что подтверждается тем, что рядом с вышеуказанным деревом имелись другие деревья, которые в указанное время не упали. При сложившихся обстоятельствах падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильный ветер) и должно быть расценено как непредвиденное обстоятельство. Соответственно, повреждение автомобиля было случайным и в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, кроме того дерево произрастало на расстоянии от частного домовладения менее 5 метров и именно на собственнике частного домовладения лежит ответственность по благоустройству территории.

Представитель МКУ Одинцовского г/о "Упрдоркапстрой» в судебном заседании, иск не признала, поддержала возражения, пояснив, что МКУ «Упрдоркапстрой» не владеет, не пользуется, не распоряжается земельным участком, на котором произрастало упавшее дерево, полномочия по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, осуществлению санитарной вырубки и обрезке деревьев на него также не возлагались.

Представитель ответчика ТУ Жаворонское Администрации Одинцовского г/о МО в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым просил отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 — обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что Орлов П.Г. является собственником автомашины ....., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Смирнова Т.Ю. является собственником автомашины ....., г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020 года Лесногородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, 18.05.2020 года поступило сообщение по факту повреждения автомобиля ....., г.р.з. №, упавшим деревом у АДРЕС. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2020 года был осмотрен участок, расположенный в АДРЕС. Участок огорожен деревянным забором. Со стороны улицы обнаружено упавшее дерево (тополь), высотой около 20 м., которое упало на забор, провалило его в сторону участка № и повредило следующие автомобили: ..... г.р.з. №. Повреждения в виде: вмятина на капоте, вмятина на руле, вмятина левой передней стойки, треснуто левое стекло. Автомобиль ..... г.р.з. № Повреждения в виде: вмятина на крышке багажника, разбито стекло багажника, оторван задний дворник, помят задний бампер, разбита задняя правая фара, разбит правый передний поворотник. Автомобиль ......№. Повреждения в виде: помята крыша, вмятина на крышке багажного отделения, помят задний бампер, разбит блок фонарей, задняя левая боковая помята, задний стеклоочиститель вырван, разбито стекло двери багажного отделения, разбит фонарь крышки багажника. Так как оснований для возбуждения дела по ст. 167 УК РФ не имеется, разъяснено, что для возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева со стороны улицы на участок №, Смирнова Т.Ю., Орлов П.Т. и Орлова Е.В. имеет право обратиться в страховые компании, в которых застрахованы их автомобили, либо в суд с исковым заявлением в отношении должностного лица, в чьем ведении находится участок, на котором произрастало упавшее дерево, в гражданском порядке.

При рассмотрении возникшего спора об определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из требования ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, определяющих, что бремя доказывания возлагается на лицо, причинившее ущерб, а в данном случае по иску истца обязанность доказывания невиновности возлагается на ответчика.

Как установлено из представленных материалов, Согласно Постановлению Совета депутатов Одинцовского округа Московской области № 11/13 от 27 декабря 2019 года определён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Одинцовского городского округа Московской области. В данный перечень входит дорога по улице АДРЕС.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (утверждено решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 г. № 11/13) обязанность по содержанию объектов зеленого хозяйства возлагаются на физических и юридических лиц, на балансе во владении которых данные объекты находятся, и контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

К данному постановлению приложен перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Одинцовского городского округа Московской области. АДРЕС так же входит в этот перечень и является зоной ответственности ответчика – администрации Одинцовского городского округа МО.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором произрастало дерево, не находится в частной собственности, разграничения земельного участка не производилось.

В судебном заседании 20.11.2020 г. назначено проведение судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению № 201221-А31 от 21.12.2020 г. следует, что причиной падения дерева 18.05.2020г. в период времени с 13.00 час по 14.00 час., расположенного по адресу: АДРЕС, являлось его аварийное состояние и отсутствие санитарной вырубки до его падения. В случае своевременной санитарной вырубки, которую должны производить все правообладатели, на чьей территории находятся зеленые насаждения, данное дерево бы не упало.

Также экспертами определена стоимость ущерба автомашинам, принадлежащим истцам. Для автомобиля ....., регистрационный знак № стоимость устранения дефектов (без учета износа): 149 700,00 руб. Для ....., регистрационный знак № стоимость устранения дефектов (без учета износа): 269 800,00 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «КЭТРО», эксперты имеют достаточный опыт проведения судебных экспертиз и необходимое специальное образование, в связи с чем, у суда не оснований не доверять выводам судебной экспертизы и использовать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Возражения ответчика о том, что расстояние от дерева до соседнего земельного участка менее 5 метров, в связи с чем, ответственность возлагается на собственника земельного участка с данной придомовой территорией, суд считает необоснованными, так как ответчика как уполномоченное лицо обязан проводить мероприятия по выявлению аварийных деревьев и выдавать разрешение на вырубку таких деревьев собственникам земельных участков в чьем ведении они находятся. Доказательств проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев в месте происшествия ответчик не представил, в связи с чем, в судебном заседании установлено наличие бездействия уполномоченного органа, который в силу закона обязан в данном случае нести ответственность за причинение ущерба.

Кроме того, пунктом 43 правил по благоустройству территории Одинцовского городского округа, на которые ссылается Администрация Одинцовского городского округа, предусмотрено, что вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в Одинцовском городском округе Московской области выдается органом местного самоуправления, а собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленным истцами требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере требования о возмещении ущерба по стоимости, определенной экспертным заключением. Для автомобиля ....., регистрационный знак № сумма ущерба 149 700,00 руб., для ....., регистрационный знак № сумма ущерба 269 800,00 руб. В остальной части заявленные требования, превышающие суммы ущерба, определенные судебным экспертом, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий в смысле, придаваемом данным понятиям приведенными выше разъяснениями.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требованиях закона, и кроме того, они вытекают из имущественных правоотношений.

Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Орлова П.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 4 436 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В пользу Смирновой Т.Ю. суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 699 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что Администрация Одинцовского городского округа Московской области не произвела оплату судебной экспертизы согласно требованиям определения суда от 20.11.2020 г., суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «КЭТРО» и взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 83 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Орлова Петра Гарриевича, Смирновой Татьяны Юрьевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области МКУ Одинцовского г/о "Упрдоркапстрой», ТУ Жаворонковское Администрации Одинцовского г/о МО о возмещении ущерба

    – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Орлова Петра Гарриевича денежные средства в размере 149 700 рублей в качестве возмещения ущерба от падения дерева, расходы по оплате госпошлины в размере 4 436 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 190 136 руб.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Смирновой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере 269 800 рублей в качестве возмещения ущерба от падения дерева, расходы по оплате госпошлины в размере 6 699 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 312 499 руб.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы в размере 83 000 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату за проведение судебной экспертизы.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ