Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 (2-2255/2013;) ~ М-1986/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-351/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 года                                                                              город Сокол

         Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.

с участием истицы Меньшиковой Г.П.,

представителя ответчика Душичевой О.А.,

представителя третьего лица Степановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Над квартирой протекает крыша, в результате чего обои мокнут и отклеиваются, растёт плесень, образовывая грязные разводы на стенах и потолке, истица вынуждена ежегодно делать косметический ремонт. В периоды интенсивного таяния снега и дождей истице приходится переставлять мебель в целях её сохранения, собирать капающую с потолка воду, чтобы не затопить соседей, входная дверь квартиры разбухает и перестаёт закрываться. Аналогичная ситуация имеет место и на лестничной клетке подъезда рядом с входной дверью в квартиру истицы. В период 2013 года истица неоднократно письменно обращалась к ответчику в связи со сложившейся ситуацией, но проведённый им частичный ремонт кровли проблему не решил. По результатам обращения в государственную жилищную инспекцию в адрес ответчика вынесено предписание о проведении частичного косметического ремонта на лестничной клетке в четвёртом квартале 2013 года, оставленное ответчиком без исполнения. В виду необходимости постоянно вдыхать испарения и запах плесени, безрезультатно обращаться в управляющую компанию с соответствующими заявлениями истица испытывает нравственные страдания, расшатывающие её здоровье.

Истица в судебном заседании заявленное требование поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы, пояснила, что кровля дома, в котором она проживает, протекает шестой год и стала требовать капитального ремонта задолго до того, как с ответчиком был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома. Истица посещала проводимые по вопросу необходимости капитального ремонта кровли собрания собственников жилья, высказывала своё намерение участвовать в сборе денежных средств на капитальный ремонт, но между собственниками невозможно достигнуть согласия в данном вопросе, поскольку собственники, проживающие на нижних этажах дома, не страдают от протечек кровли и не хотят нести расходы по её ремонту. Истица в связи с ненадлежащим состоянием стен и потолка во всех трёх комнатах и кухне своей квартиры не может продать квартиру и улучшить свои жилищные условия.

В представленных в суд письменных объяснениях ответчик указал, что основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда является правонарушение, соответствующее четырём условиям: наличию вреда, противоправности поведения, причинной связи между ними и вины. Истица ссылается лишь на наличие вреда. Противоправность поведения ответчика, а также его вина в наступлении вреда истице отсутствуют. Заказчиком по договору управления многоквартирным домом является товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ), а не сами собственники помещений дома, следовательно, претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, непосредственные потребители вправе предъявить лишь ТСЖ. Таким образом, ООО «Строительная компания» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика Душичева О.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснила, что договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором проживает истица, заключён ООО «Строительная компания» с ТСЖ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора исполняются компанией надлежащим образом, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений дома. Капитальный ремонт кровли в перечень оказываемых ответчиком услуг не входит. В период действия договора компанией осуществлялись текущие ремонты кровли в рамках акта согласования работ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора кровля дома имела протечки, нуждалась и в настоящее время нуждается в капитальном ремонте, решить вопрос о проведении которого правомочны только собственники помещений данного дома, которые к единому мнению по этому вопросу не пришли. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение об исключении из перечня работ по договору пункта о текущем ремонте кровли. Капитальный ремонт кровли подлежит проведению на средства собственников жилых помещений многоквартирного дома, собрать которые возможно только в принудительном порядке с помощью регионального оператора, но на это потребуется несколько лет. Истица не согласовала с ответчиком стоимость работ по ремонту внутри её квартиры, в связи с этим такой ремонт ответчиком не был проведён. Вместе с тем проведён текущий ремонт кровли над её квартирой, оплаченный истицей частично.

Представитель товарищества собственников жилья «Строитель», привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица определением от 10 февраля 2014 года, Степанова Л.Р. суду пояснила, что, являясь председателем ТСЖ, при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома с ООО «Строительная компания», а также дополнительных соглашений к нему выражала волю собственников жилых помещений, сформулированную на общем собрании собственников при выборе управляющей компании. Она не согласна с иском Меньшиковой Г.П., поскольку капитальный ремонт кровли, в котором нуждается их дом, оцениваемый в порядка 700 000 рублей, возможен только на средства собственников помещений дома, собрать которые возможно исключительно в принудительном порядке. Имея соответствующее образование, она понимает, что латание крыши в ходе её текущих ремонтов даёт временный эффект, поэтому нецелесообразно, выгоднее эти деньги копить и вкладывать в капитальный ремонт. Однако такое латание ответчиком неоднократно проводилось, в частности за лето 2013 года заклеено около 200 квадратных метров кровли, заклеены воронки, примыкания к техническим шахтам. Эти работы приняты председателем ТСЖ, подписаны соответствующие акты.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Строительная компания» и председателя ТСЖ «Строитель» составлен акт технического состояния <адрес>, которым зафиксированы неудовлетворительное состояние кровли - протекание во всех подъездах, факт проведения косметического ремонта подъездов, факты намокания на стенах и потолках лестничных клеток на четвёртых и пятых этажах во всех подъездах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания» и ТСЖ «Строитель» заключён договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Строительная компания» как исполнитель приняло на себя обязательства предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений дома в соответствии с перечнем Приложения № 1 к договору. В указанный перечень относительно содержания кровли включены уборка мусора, удаление снега и наледи, закрытие люков и входов на чердак (кровлю), проверка исправности вентиляционных каналов; работы по косметическому ремонту стен и потолков в подъездах в перечень не включены. Раздел II Приложения № 1 к договору предусматривает, что работы по текущему ремонту общего имущества устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Такое соглашение достигнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ и выражено в форме акта согласования работ, по условиям которого согласовано выполнение работ по текущему ремонту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только кровли. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ из перечня Приложения № 1 исключён пункт о работах по содержанию и текущему ремонту кровли.

Согласно пункту 3.5.7 указанного договора заказчик, собственник, наниматель имеют право получать за отдельную плату другие услуги, оказываемые исполнителем.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Меньшиковой Г.П. на указанную в иске квартиру. Суду представлены фотодокументы, подтверждающие описанное в иске состояние стен и потолка в квартире истицы, а также на лестничной клетке около её жилого помещения.

Из представленных суду материалов следует, что Меньшикова Г.П. обращалась в ООО «Строительная компания» с требованиями о текущем ремонте кровли, косметическом ремонте части помещения подъезда около её <адрес> 27 ноября 2012 года, 13 и 28 февраля, 3 и 9 апреля, 27 и 30 мая, 19 июня, 5 и 31 июля 2013 года. В ответах ООО «Строительная компания», адресованных истице, указано, что текущие ремонты общего имущества проводятся на средства, получаемые от жителей. Косметический ремонт подъездов в ближайшее время не планируется, поскольку требует значительных затрат. В первую очередь средства жителей будут направляться на текущие ремонты кровли и инженерных сетей, поскольку их состояние влияет на безопасность условий проживания. Проведение текущих ремонтов кровли планируются на весенне-летний период 2013 года при наступлении благоприятных погодных условий.

26 ноября 2013 года в адрес председателя ТСЖ «Строитель» директором ООО «Строительная компания» направлено письмо, из которого следует, что за период с июня по ноябрь 2013 года компанией в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома проведены текущие работы по ремонту кровли над первым, вторым, третьим и четвёртым подъездами <адрес>, общая площадь отремонтированного покрытия составляет 292 квадратных метра. Отремонтированы разрушившаяся вентиляционная шахта над третьим подъездом, все разрушившиеся примыкания к вентиляционным шахтам, заменена дождеприёмная воронка и часть внутреннего ливнестока над четвёртым подъездом. В связи с неудовлетворительным состоянием кровли (малыми уклонами к ливнестокам, неровной цементной стяжкой и стоянием воды на поверхности, разрушением старого покрытия из рубероида) возникают протечки во всё новых местах, выполненные работы по ремонту кровли не решают проблемы с её состоянием, требуется капитальный ремонт с полной заменой старого покрытия и устройством новой выравнивающей стяжки. В письме содержится просьба довести указанную информацию до жителей дома.

Акты выполненных работ и услуг по содержанию от 18 марта, 29 апреля, 3, 10 июня, 16 августа, 18, 25, 29, 30 октября, 11, 12 ноября 2013 года подтверждают выполнение ответчиком работ по очистке, текущему ремонту кровли, в том числе прочистке водостоков, и факты приёма данных работ собственниками помещений дома.

Актом выполненных работ и услуг по содержанию от 26 декабря 2013 года подтверждено выполнение ответчиком работ по побелке потолка и стен лестничной клетки первого подъезда.

В доказательство выполнения работ по ремонту кровли над квартирой истицы (смены существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов, устройства плоских кровель из наплавляемых материалов) ответчиком представлен расчёт стоимости указанных работ на сумму 8 837 рублей 55 копеек с учётом использованных комплектующих.

По результатам обращения Меньшиковой Г.П. в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области 25 сентября 2013 года в адрес ООО «Строительная компания» вынесено предписание № о необходимости в срок до 15.01.2014 года выполнить мероприятия по восстановлению окрасочного слоя на стенах и перекрытиях лестничной клетки первого подъезда <адрес>. Предписание исполнено, о чём свидетельствует акт проверки № от 23.01.2014 года.

На официальном сайте Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в сети Интернет имеется ссылка на Интернет-ресурс «fondkapremmkdvologda.ru», где во вкладке «Областная программа» опубликовано постановление Правительства Вологодской области от 23.12.2013 года № 1354, которым утверждена Областная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Вологодской области, в приложении к которой указано, что крыша <адрес> имеет износ 50 %, её капитальный ремонт запланирован на 2019 год.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, крыши.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на собственников помещений в таком доме. Согласно пункту 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Одной из форм управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по его содержанию является товарищество собственников жилья, правовое положение которого регламентировано разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с пунктом 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 12 Правил собственникам помещений предоставлено право самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением организации мест для накопления, накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из пункта 18 Правил следует, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Это регламентировано пунктом 20 Правил.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, введён в действие с 20 апреля 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290. Его действие не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возникшим до дня вступления в силу указанного постановления.

Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75, утративший силу с 20 апреля 2013 года, относился лишь к домам, являвшимся объектом конкурса по выбору управляющей компании.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, уполномоченной товариществом собственников жилья многоквартирного дома, где истица имеет в собственности квартиру, на техническое обслуживание и содержание общего имущества указанного дома. Поскольку на момент заключения соответствующего договора с ответчиком дом истицы не являлся объектом конкурса по выбору управляющей компании, и законодательством Российской Федерации не был предусмотрен минимальный перечень услуг и работ, обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, такой перечень был согласован между ответчиком и ТСЖ. В период с 16 октября 2012 года по 8 октября 2013 года в него входило осуществление текущего ремонта кровли дома на средства, получаемые от жильцов в качестве платы за техническое обслуживание. В период с 8 октября 2012 года по 23 декабря 2013 года дополнительных соглашений к договору о проведении текущего ремонта иного общего имущества <адрес> не заключалось.

Проведение ответчиком в период 2013 года многократных текущих ремонтов кровли имело временный положительный эффект и не привело к устранению её протечек, регулярно вызываемых погодными условиями, в результате чего элементы отделки стен и потолка, находящиеся в квартире истицы, а также за её пределами на лестничной клетке подъезда, намокали, получали повреждения и приходили в негодность. Намокание стен и потолка в квартире истицы, в подъезде, вызванное протечками кровли, началось за несколько лет до того, как ответчик приступил к техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанного дома. Причиной этому явилось неудовлетворительное состояние изношенной на 50 % кровли дома, требующей капитального ремонта, проведение которого договором между ответчиком и ТСЖ не предусмотрено. Вопрос о проведении капитального ремонта кровли на момент принятия судом настоящего решения собственниками помещений дома не решён. Поскольку проведение косметического ремонта подъездов не предусмотрено договором технического обслуживания и содержания общего имущества указанного в иске дома, такой ремонт ответчиком частично проведён лишь по получении предписания государственной жилищной инспекции.

Судом установлено, что в связи с необходимостью постоянного проживания в антисанитарных условиях, сложившихся в её квартире в виду протечек кровли, истица испытывала нравственные страдания.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором проживает истица, в соответствии с условиями договора, заключённого с товариществом собственников жилья, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки противоправности поведения и вина в наступивших для истицы вредных последствиях.

При изложенных обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Меньшиковой Г.П. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня иго принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья                                                                                                           Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2014 года решение Сокольского районного суда отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Меньшиковой Г.П.: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Меньшиковой Г.П. взыскано в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, также с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 рублей.