Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-919/2013 (2-9123/2012;) ~ М-9985/2012 от 13.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-919/2013 по иску Носкова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гудзь ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), Гудзь В.А.

Требования мотивированы тем, что:

26.08.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гудзь В.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Гудзь В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 41718 рублей 37 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 277892 рубля 52 копейки, без учета износа – 489341 рубль 20 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 78281 рубль 37 копеек;

с Гудзь В.А.: возмещение материального ущерба в размере 369341 рубль;

с ответчиков (пропорционально размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнили исковые требования в части размера страхового возмещения, просят взыскать его с ООО «Росгосстрах» в размере 75887 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Гудзь В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

26.08.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гудзь В.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Гудзь В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 44112 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 277892 рубля 52 копейки, без учета износа – 489341 рубль 20 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Гудзь В.А.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной Обществом суммы) являются обоснованными.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с Общества подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и лимита ответственности): с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в размере 75887 рублей 50 копеек; с Гудзь В.А. – возмещение материального ущерба в размере 369341 рубль.

Расходы по определению размера ущерба (в части, превышающей лимит ответственности Общества) подлежат взысканию с Гудзь В.А., поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12000 рублей (пропорционально размеру основного требования).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Носкова ИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Носкова ИО1: страховое возмещение в размере 75887 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2040 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 84 копейки, штраф в размере 37943 рубля 75 копеек.

Взыскать с Гудзь ИО2 в пользу Носкова ИО1: возмещение материального ущерба в размере 369341 рубль, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 747 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013 года с применением компьютера.