Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 ~ М-64/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-89/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Шаля 14 февраля 2013 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Риммы Всеволодовны к Комитету по управлению имуществом ФИО2, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща» о признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л :

Климова Р.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО5 был выдан ордер на указанное жилое помещение на семью из <данные изъяты> человек. В настоящее время она решила реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры, но выяснилось, что квартира в муниципальной собственности не значится, что препятствует ей оформить свое право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании Климова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в <данные изъяты> году им был выдан ордер на жилое помещение на семью из <данные изъяты> человек на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Данная квартира находилась в то время в собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща». ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» о приватизации указанной квартиры, но при регистрации данного договора выяснилось, что государственной регистрации квартиры предыдущим собственником Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» не произведено. Это препятствует ей в государственной регистрации перехода к ней права собственности на указанное недвижимое имущество без судебного разбирательства. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она, её муж ФИО5 и сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж и сын отказываются от участия в приватизации квартиры. С <данные изъяты> года она несет расходы по содержанию указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. В связи с этим она просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> порядке приватизации.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что спорная квартира в муниципальной собственности не числится, против удовлетворения иска не возражают.

Ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив «Роща» направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против удовлетворения иска они не возражают.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражают.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справки Рощинской сельской администрации Климова Р.В., ФИО5, ФИО6, зарегистрированы по адресу: <адрес> Шалинский ФИО2 <адрес> (л.д.19).

Из ордера на жилое помещение видно, что указанная квартира передана Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новый путь» по договору найма ФИО5 на семью из трех человек (л.д.№).

Этими доказательствами подтверждается то, что истец Климова Р.В. и ее муж ФИО5 и сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают на законных основаниях в спорной квартире, по договору социального найма жилого помещения.

Из справок комитета по управлению имуществом администрации ФИО2 и данных отдела «ФИО2 Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» видно, что государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру не произведено. Квартира в муниципальную собственность не принята (л.д.№).

Это подтверждает доводы Климовой Р.В. о том, что государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру, а также передачи ее в муниципальную собственность не было произведено.

Из договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан видно, что спорная квартира Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» передана в собственность Климовой Р.В. (л.д.№).

Таким образом, установлено, что Климова Р.В. реализовала свое право на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, могли быть предоставлены гражданам по договору приватизации, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

ФИО5, ФИО6, зарегистрированные в этой же квартире, отказались от участия в приватизации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Так как Климова Р.В. не может осуществить государственную регистрацию переданного ей в собственность жилого помещения из-за того, что предыдущим собственником не было зарегистрировано права собственности на квартиру, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за Климовой Р.В. право собственности на вышеуказанную спорную квартиру, полученную ей в собственность по договору приватизации.

Судебные расходы по делу Климова Р.В. просит отнести на неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Климовой Риммы Всеволодовны к Комитету по управлению имуществом ФИО2 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща» о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру удовлетворить.

Признать за Климовой Риммой Всеволодовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья П.П. Сафонов