Решение по делу № 33-1266/2020 от 15.04.2020

СудьяРебров А.А. Дело№33-1266/2020

номер дела в суде первой инстанции № 2-54/2020

УИД37 RS0005-01-2019-002448-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года по иску Горностаева Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Горностаев А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (далее - ООО «ДЭП №17») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под его управлением, а именно наезд данного автомобиля на выбоины в дорожном покрытии. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате нарушения технико-эксплуатационных норм, выразившихся в отсутствии контроля состояния дорожного покрытия со стороны ООО «ДЭП № 17». Согласно экспертному заключению ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 182 000 рублей. Ответчик отказался от урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 190700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 7400 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства 4200 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя 22 000 рублей, расходы по составлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 223 рубля.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года исковые требования Горностаева А.Е. удовлетворены частично, с ООО «ДЭП № 17» в пользу Горностаева А.Е. взыскан ущерб в размере 190 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 240,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 677,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 962,95 рублей. Также решением суда с ООО «ДЭП-17» в пользу <данные изъяты>) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ДЭП № 17», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЭП № 17» по доверенности Логунова И.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Горностаев А.Е. и его представитель по доверенности Большаков В.И. возражали относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Горностаев А.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и приложению к нему в указанную дату автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса (диск и шина), заднего левого колеса (диск и шина), защиты переднего левого колеса (арка). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горностаева А.Е. отказано.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленным <данные изъяты>, на участке автодороги <данные изъяты> 40 км + 706 м и 40 км + 760 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефект дорожного покрытия в виде выбоины размерами: ширина- 78 см, длина 57 см, глубина – 8,7 см, а также в виде выбоины размерами: ширина – 98 см, длина – 69 см, глубина – 12 см.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, государственным контрактом на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <данные изъяты> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Ивановской области, находится в собственности Ивановской области, закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, содержание данной автомобильной дороги осуществляет ООО «ДЭП-17».

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2019 года водитель «<данные изъяты> Горностаев А.Е. в исследуемой дорожно-транспорной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, поскольку видимость на автодороге была затруднена в силу темного времени суток и неосвещенности автодороги, уклона автодороги. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> по ценам официального дилера концерна <данные изъяты>» на дату ДПТ без учета износа определена экспертом в сумме 190700 рублей. Настоящее заключение эксперт ФИО9 поддержал при допросе в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади – 0,06 кв.м.

При разрешении дела судом при верной оценке представленных доказательств установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые параметры, ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранению дефектов покрытия участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками, отсутствовали.

Также при правильном применении положений статьей 15 и 1064 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу в случае содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При разрешении вопроса о лице, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «ДЭП № 17». С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на верной оценке условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП № 17».

Так, предметом заключенного контракта явилось выполнение работ по содержанию дорог общего пользования <адрес> регионального и межрегионального значения и сооружений на них, в том числе участка автодороги <данные изъяты> (п. 1.2 контракта и таблица № 4 к контракту). Одной из принятых ООО «ДЭП № 17» на себя обязанностей явилась обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог (п. 2.1.7 контракта). Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ по содержанию автомобильных дорог приведен в таблице № 2 к контракту, в данный перечень входит, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Также контрактом предусмотрено, что ООО «ДЭП № 17» принял на себя обязанность за свой счет в установленном порядке возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав (п. 10.4 контракта).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ДЭП № 17» в пользу истца суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь представленными письменными доказательствами, а также заключением эксперта пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 190700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возмещении с ответчика в пользу истца ущерба в указанной сумме 190700 рублей, поскольку они основано на правильной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применение норм материального права. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебного акта. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном решении. Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта отвечающим требованиям допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на анализе материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судебным экспертом методики исследования опровергаются показаниями эксперта, которым подробно разъяснен порядок проведенного исследования, причины отказа от осмотра, порядок расчета причиненного ущерба.

Своевременность устранения дорожных дефектов, на что указывает ООО «ДЭП № 17» в апелляционной жалобе, также не может явиться для отмены состоявшегося судебного решения и освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик в соответствии с государственным контрактом принял на себя обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, следовательно в обязанность ответчика входит не только устранение дефектов, но и их обнаружение.

Вместе с тем, при принятии решения в части судебных расходов судом первой инстанции допущена ошибка в распределении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, то есть имеет место нарушение норм гражданского процессуального права.

При частичном удовлетворении заявленных требований, судом при верном применении статьи 98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг и государственной пошлины, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд отступил от правил пропорциональности, чем нарушил положения части 1 статьи 98 ГПК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению.

Экспертом при направлении заключения в суд заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей. Исходя из пропорции, определенной судом при распределении иных судебных расходов, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию 44032,50 рублей, с истца - 967,50 рублей. Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В данной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44032 рубля 50 копеек.

Взыскать с Горностаева Александра Евгеньевича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 967 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи