Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28785/2019 от 05.07.2019

Cудья – Шубина В.Ю. Дело № 33-28785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джарим Музиет Меджидовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Соколовской О.Е. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Джарим М.М.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года Соколовская О.Е. исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Джарим М.М. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

На Джарим М.М. возложена обязанность снести самовольно возведенное одно-трехэтажное строение, в том числе с подвальным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Резолютивная часть решения суда содержит условие, согласно которому в случае неисполнения Джарим М.М. решения суда в течение установленного судом срока, администрация МО г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с Джарим М.М. необходимых расходов.

Резолютивная часть решения также содержит указание на необходимость внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Джарим М.М. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <...> (общей площадью 326,3 кв.м.), расположенный на земельном участке по адресу: <...>, а также о прекращении права собственности Джарим М.М. на нежилое здание с кадастровым номером <...> (общей площадью 144,8 кв.м.), расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

С решением суда не согласилась Джарим М.М. Ею подана на решение апелляционная жалоба, в которой Джарим М.М. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. В апелляционной жалобе излагает обстоятельства по делу. Указывает, что она <...> приобрела у < Ф.И.О. >6 на основании договора купли-продажи земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: <...>. На сегодняшний день в здании жилого дома размещается магазин автозапчастей, а нежилое строение используется под СТО. На сегодняшний день, принадлежащие ей строения имеют те же внешние технические характеристики, которые содержатся в сведениях ЕГРН. Ответчик признает нарушение ею целевого использования земельного участка. Однако она не согласна с утверждением о том, что объект является самовольным строением. Считает, что удовлетворение требований истца о сносе объектов недвижимости несоизмеримо с теми нарушениями, которые имеют место при их эксплуатации. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от <...> <...> администрацией МО <...> выявлено, что на не огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...> расположен объект капитального строительства, на котором имеется вывеска «VIRBACauto шины диски аккумуляторы», предположительно используемый в качестве магазина и СТО.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> принадлежит на праве собственности Джарим М.М., о чем в Едином государственной реестре недвижимости <...> сделана запись <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> трехэтажный жилой дом, в том числе 1 подземный с кадастровым номером <...>, общей площадью 326,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Джарим М.М., о чем в Едином государственной реестре недвижимости <...> сделана запись <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером <...> общей площадью 144,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Джарим М.М., о чем в Едином государственной реестре недвижимости <...> сделана запись <...>.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков вне зависимости от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком Джарим М.М., земельный участок используется собственником с нарушением целевого назначения, так как в здании жилого дома размещается магазин автозапчастей, а нежилое строение используется под размещение СТО.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экпертиза» <...> СТ от <...>, возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует действующим требованиям СНиП, не соответствует действующим требованиям СанПиН и экологическим нормам в части несоблюдения санитарно-защитной зоны; не соответствует действующим требованиям и нормам пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния. Экспертом установлено, что угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости имеется. Экспертом выявлено нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункта 6 при строительстве спорного объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в несоблюдении целевого использования земельного участка и несоблюдения предельных параметров застройки.

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Прикубанский районный суд г. Краснодара правомерно указал в решении о том, что несоответствие спорного строения требованиям действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, присутствуют признаки самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно требованиям части 2 статьи 222 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джарим Музиет Меджидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: