Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-929/2018 от 06.09.2018

копия

дело № (26029644)

24RS0№-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кускашева В.А.,

подсудимого Мельникова В.А.,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Каптюк М.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего без официального оформления трудовых отношений в сервисном центре «ВКС» мастером по ремонту цифровой техники, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>302, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1) В декабре 2015 года Мельников В.А. без оформления трудового договора устроился на работу в ремонтную мастерскую цифровой техники «IТ - Решение», помещение которой расположено на втором этаже ТК «Ташир» по адресу: <адрес>, в рабочие обязанности которого входило ремонт неисправной техники.

В декабре 2015 в дневное время ФИО9 с целью устранения поломки принадлежащего ему сотового телефона марки «НТС One М-7» (ЭйчТиСи Ван М-7) обратился в ремонтную мастерскую цифровой техники «IТ - Решение», расположенную по указанному выше адресу, где у него был принят указанный сотовый телефон в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 с целью устранения поломки принадлежащего ей ноутбука марки «Acer aspire 5750 G» (Асер эспайр 5750 джи) обратилась в ремонтную мастерскую цифровой техники «IТ - Решение», расположенную по указанному выше адресу, где у нее был принят указанный ноутбук в ремонт и выписана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 с целью устранения поломки принадлежащего ей сотового телефона марки «Sony Xperia Z» (Сони Экспириа Зед), обратилась в ремонтную мастерскую цифровой техники «IТ - Решение», расположенную по указанному выше адресу, где у нее был принят указанный сотовый телефон в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Мельникова В.А., нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9, ФИО2, ФИО10, и использования его в личных целях, реализуя который, Мельников В.А., воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны руководства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения взял из помещения ремонтной мастерской цифровой техники «IТ - Решение» сотовый телефон марки «НТС One М-7» (ЭйчТиСи Ван М-7) стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО9, ноутбук марки «Acer aspire 5750 G» (Асер эспайр 5750 джи) стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «Sony Xperia Z» (Сони Экспириа Зед) стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО10, после чего вышел с указанным имуществом из помещения мастерской, тем самым тайно его похитив.

Завладев похищенным, Мельников В. А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 (семь тысяч) рублей, ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 9000 (девять тысяч) рублей, на общую сумму 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. временно проживал в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>594, где в общей комнате на телевизорной полке увидел консоль и сенсорную панель игровой приставки «ХВОХ360».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 02 часов 00 минут у Мельникова В.А., нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно консоли и сенсорной панели игровой приставки «ХВОХ360» (Иксбокс 360), стоимостью 25000 рублей, принадлежащих ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в помещении хостела, Мельников В.А., осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, взял из помещения общей комнаты хостела, расположенного в <адрес>, консоль и сенсорную панель игровой приставки «ХВОХ360» (Иксбокс 360), после чего вышел с указанным имуществом из помещения хостела, тем самым тайно похитив его.

Завладев похищенным, Мельников В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Мельников В.А. пришел в гости к ранее знакомому ФИО11, проживающему по адресу: <адрес> «а» - 53, где увидел в доме у последнего ноутбук марки «Asus К751» (Асус К751), ноутбук марки «Asus К551» (Асус К551), сотовый телефон марки «Asus» (Асус), сотовый телефон марки «Nokia С5» (Нокия Цэ5), принадлежащие ФИО12, в результате чего у Мельникова В.А., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Зикриллоевой путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мельников В.А., реализуя свои намерения, пришел по месту жительства Зикриллоевой по адресу: <адрес> «а»-53, предложив Мкртчан - мужу Зикриллоевой забрать и отремонтировать вышеуказанное принадлежащее Зикриллоевой имущество, не намереваясь в действительности исполнять обязательства по ремонту и дальнейшему возврату ноутбука марки «Asus К751» (Асус К751), ноутбука марки «Asus К551» (Асус К551), сотового телефона марки «Asus» (Асус), сотового телефона марки «Nokia С5» (Нокия Цэ5)

Мкртчан, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мельникова, доверяя последнему, передал для ремонта вышеуказанное имущество, полагая, что последний вернет его обратно.

Завладев ноутбуком марки «Asus К751» (Асус К751), стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч), ноутбуком марки «Asus К551» (Асус К551), стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей, сотовым телефоном марки «Asus» (Асус), стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей, сотовым телефоном марки «Nokia С5» (Нокия Цэ5), стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей, Мельников В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Мельникова В.А. – адвокат Каптюк М.А. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие: ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО12 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляли, согласно телефонограммам и заявлению, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Мельникову В.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, Мельников В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», а также у врача нарколога в ОГБУЗ «ТНД» и врача психиатра в ОГБУЗ «ТКПБ» Мельников В.А. не состоял и не состоит (т.2, л.д. 76-77, 79, 87).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, <данные изъяты> (т.2, л.д.64-65).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, также с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, суд признает Мельникова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Мельникова Василия Александровича:

- по факту хищения имущества потерпевших: ФИО2, ФИО10, ФИО9 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО12 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мельниковым В.А. преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому Мельникову В.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, что Мельников В.А. не судим, занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельникова В.А., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевших ФИО2, ФИО10, ФИО9 (т.1, л.д.137-138), и по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Мельников В.А. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, месте нахождения похищенного имущества, о чем также свидетельствуют протокол проверки показаний на месте (т.1, л.д. 204-205) и протокол явки с повинной (т.1, л.д.193-194) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, написанной им, когда органам предварительного расследования уже было известно о совершенном им преступлении; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мельникова В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельникова В.А., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Мельникову В.А. необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Вместе с тем, учитывая поведение Мельникова В.А. после совершения преступлений, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенных преступлениях, высказал твердое намерение исправиться, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому Мельникову В.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении Мельникову В.А. наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 гражданские иски к Мельникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд считает, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере стоимости похищенного имущества, а указанные суммы - взысканию с подсудимого Мельникова В.А., подсудимый исковые требования признал.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова Василия Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2, ФИО10, ФИО9 – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 – 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО12 - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мельникову В.А. наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мельникову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Мельникова В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Мельникова В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с Мельникова Василия Александровича в пользу ФИО2 7000 (семь тысяч) рублей и в пользу ФИО3 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  Е.Г. Богданова

Копия верна.