Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2019 от 07.08.2019

                                                                                                             Дело №11-119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2019 года                                                                             г. Димитровград

Мировой судья Федосеева С.В.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.

при секретаре Сидоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павлова А. В. на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) об оставлении без движения искового заявления Павлова А. В. к Садиковой И. Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Садиковой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА) в 18 час. 15 мин. по адресу: Ульяновская область, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*, под управлением Садиковой И.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Павлову А.В. Лицом, виновным в ДТП и непосредственно причинившим вред, является Садикова И.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Павлова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, где ему было выплачено 7 300 руб. Просил взыскать с ответчицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 8 533,16 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 461 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением Павлова А.В. и приложенными к ему материалами, мировой судья вынес определение об оставлении иска без движения, указав, что Павловым А.В. не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины, и ему необходимо представить платежный документ с отметкой ПАО «Сбербанк России» об его исполнении. Истцу предложено в срок по (ДАТА) исправить указанный недостаток.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, поскольку к иску приложен чек об уплате госпошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из приложенных к иску чеков на сумму 400 руб. и 61 руб. следует, что оплата производилась по операции Сбербанк онлайн посредством безналичной оплаты услуг. При этом, в чеках указаны дата, время, идентификатор и номер операции, в разделе «реквизиты плательщика» указаны фамилия, имя и отчество плательщика, БИК и номер счета банковской карты, ИНН получателя, в разделе «реквизиты платежа» содержатся сведения о КБК, наименовании банка получателя, назначении платежа, тип и номер документа, удостоверяющего личность плательщика, уникальный номер платежа.

Таким образом, представленные истцом платежные документы позволяют индивидуализировать лицо, обратившееся за совершением юридически значимых действий, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, на чеках имеется электронная отметка банка о выполнении платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные документы подтверждают уплату государственной пошлины по предъявленному Павловым А.В. иску, в подлинности платежных документов сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не было.

Более того, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в представленных истцом платежных чеках, суд не был лишен возможности истребовать подлинники платежных документов в ходе досудебной подготовки к делу и/или запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

В соответствии с п. 1.23 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

С учетом изложенного определение суда первой инстанций нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательное оставление заявления без движения противоречит принципу диспозитивности, создает препятствия к доступу к правосудию, что является основанием для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) об оставлении без движения искового заявления Павлова А. В. к Садиковой И. Ф. о возмещении ущерба отменить.

Направить исковой материал мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                              Е.П. Чапайкина