Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2014 (12-844/2013;) от 13.12.2013

Административное дело № 12-58/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 20 января 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Бучнева С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Александрова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2013г.,

У С Т А Н О В И Л :

По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего режим фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Александров С.Ю., как собственник автомобиля «<данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>), водитель указанного транспортного средства нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Александрова С.Ю. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. – оставлено без изменения, а жалоба Александрова С.Ю. – без удовлетворения, поскольку собственником транспортного средства не представлены какие-либо доказательства, что остановка носила вынужденный характер и была вызвана поломкой.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 10 дней с момента получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой в получении – л.д. 3) Александров С.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку остановка была вынужденной в связи с поломкой автомобиля.

В судебном заседании Александров С.Ю. жалобу поддержал по тем же основаниям, а также пояснил, что при движении по <адрес> он заметил, что у него проколото колесо и был вынужден остановиться, чтобы его подкачать, при этом им был выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация. После того, как колесо было подкачено, он продолжил движение и поехал на шиномонтаж для осуществления ремонта. Не осуществив кратковременную остановку, он не мог продолжить движение на автомобиле, поскольку прокол колеса он заметил уже поздно и дальнейшее движение могло привести к причинению существенных повреждений автомобилю, либо повлечь ДТП. При рассмотрении его жалобы в ГИБДД УМВД России доказательств, свидетельствующих о его обращении в ремонтную мастерскую, он не представил по своему неведению; на необходимость же представления этих доказательств ему не было указано.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области – Попова С.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что само же по себе включение аварийной сигнализации не является подтверждением того обстоятельства, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер и без нарушения ПДД было невозможно предотвратить негативные последствия от прокола колеса. После подкачки колеса, со слов самого заявителя, он смог продолжить движение на значительное расстояние, при этом при первоначальном рассмотрении жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проколе колеса, Александров С.Ю. не представил, эти доказательства были представлены лишь в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>) – Александровым С.Ю. суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>), было совершено собственником транспортного средства вынужденно, в связи с поломкой автомобиля, а именно проколом колеса, и невозможностью продолжить дальнейшее движение.

После обнаружения поломки Александровым С.Ю. была включена аварийная сигнализация и были предприняты необходимые меры для скорейшего отвода транспортного средства из зоны действия знака 3.27: осуществлена подкачка колеса, и через 6 минут с момента остановки автомобиль продолжил движение до ближайшего работающего шиномонтажа.

Дальнейшее движение с дефектом шины могло привести к негативным последствиям и повлечь за собой как серьезное повреждение принадлежащего Александрову С.Ю. транспортного средства, так могло сказаться и на безопасности дорожного движения.

Доводы Александрова С.Ю. о том, что он допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" в результате поломки автомашины подтверждаются как объяснениями самого Александрова С.Ю., так и материалами дела: фотографией, полученной с помощью средства фото-, видеофиксации «Паркон», где усматривается, что на транспортном средстве «<данные изъяты> включена аварийная система сигнализации, а по истечении 6-ти минут (что могло быть достаточно для подкачки колеса компрессором) сигнализация была уже отключена; квитанцией-договором серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по шиномонтажу, выданной Александрову С.Ю. ИП ФИО3

С учетом изложенного суд находит, что остановка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» была допущена Александровым С.Ю. в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении Александрова С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Александрова ФИО6 - отменить.

Производство по делу в отношении Александрова ФИО7 прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – действие лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.В. Бучнева