Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2017 ~ М-849/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Мишеневой М.А., при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Чеснокову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее, ООО «<...>») и Чесноковым А.С. был заключен кредитный договор № ... с лимитом овердрафта в размере 50 000,00 руб. При подписании анкеты-заявления на кредит (заявления на активацию карты) должник подтвердил и подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Тарифами банка, Графиками погашения. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ООО «<...>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор уступки прав требования (цессии) № .... В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав, право требования по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ было передано банком ООО «Агентство Финансового Контроля». С момента уступки права требования ответчиком оплата задолженности не производилась, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила 67 876 руб. 45 коп. Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 67 876 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 236 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чесноков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, указал, что направил своего представителя.

Представитель Чеснокова А.С. адвокат Бакулин И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что кредитная карта была передана супруге Чеснокова, которая осуществляла операции по ней, однако оплаты в счет погашения задолженности не вносились. Кредитор обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен должником в ноябре 2013 года. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «<...>» и Чесноковым А.С. был заключен кредитный договор № ... с лимитом овердрафта в размере 50 000,00 руб. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на транзитный счет по договору № ... в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «<...>» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также установлено, что 28 октября 2013 года ООО «<...>» обратилось к мировому судье судебного участка № ........ РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеснокова А.С. задолженности по кредиту в размере 67 876,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1118,15 руб. В связи с поступившими от Чеснокова А.С. возражениями определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от 08 ноября 2013 года судебный приказ отменен.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «<...>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требования цессионарий принял права требования задолженности Чеснокова А.С. по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму 67 876 руб. 45 коп. ООО «<...>» направлено в адрес Чеснокова А.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    В силу положений п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

10 мая 2017 года ООО «Агентство Финансового Контроля» повторно обратилось к мировому судье судебного участка № ........ РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеснокова А.С. задолженности по кредиту в размере 67 876,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1118,15 руб. На основании поступивших от Чеснокова А.С. возражений определением мирового судьи от 01 июня 2017 года судебный приказ отменен.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приведенного законодательства, суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, с момента первоначального обращения ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

К указанному сроку исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует добавить 7 дней, в течение которых срок исковой давности не течет со дня выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании с Чеснокова А.С. задолженности по кредиту от 01 ноября 2013 года до дня его отмены 08 ноября 2013 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 15 ноября 2016 года. С настоящим иском в суд истец обратился 18 сентября 2017 года, о восстановлении срока исковой давности не просил.

Таким образом, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Чеснокову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья              М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.