Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-964/2016 от 22.08.2016

судья Кочегарова Д.Ф. Дело №7-1582-2016 (21-964/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Воробьевой Е.Ф. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2016 и постановление должностного лица от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Перми от 14.04.2016 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде 125 000 рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Воробьева Е.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; в том числе полагая, что Общество не было обязано соблюдать требования по нагрузке на ось при перевозке делимого груза.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 19.02.2016 на 14 км автодороги Елабуга – Ижевск, водитель И., управляя транспортным средством MAN -19.372, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, поскольку на указанном транспортном средстве согласно транспортной накладной от 17.02.2016 осуществлялась перевозка груза – штукатурка гипсовая с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно осевой нагрузки на строенные 3,4 и 5-ю оси без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Нагрузка на строенные 3,4 и 5-ю оси составила 24.243 т, при допустимой 22,5 т (превышение на 7,74%), в связи с чем в отношении водителя И. составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

22.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно товарно-транспортной накладной ТД 000001483 грузоотправителем являлось Общество, и Общество осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство MAN -19.372, государственный регистрационный знак М 180 СХ116, с полуприцепом.

В подтверждение, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; товарно-транспортная накладная; объяснения водителя, и другие материалы дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные доводы жалобы защитника Общества Воробьевой Е.Ф. об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, и о том, что общество не было обязано соблюдать требования по нагрузке на ось при перевозке делимого груза, были проверены судей районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из административного материала усматривается, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом – Обществом.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 N 258, в специальном разрешении содержится информация, в том числе и о нагрузках на оси.

При этом вопреки мнения заявителя из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

Таким образом, Общество должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом Обществу не ставится в вину именно перевозка груза с превышением осевых нагрузок, а ставится в вину только лишь погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок. Факт осуществления погрузки в транспортное средство перевозимого груза Общество не оспаривает.

Доводы о том, что смещение груза произошло в процессе транспортировки груза, необоснованные.

Исходя из указанного выше, оснований сомневаться в том, что Обществом при погрузке груза в автотранспортное средство, были превышены допустимые осевые нагрузки, не имеется, в связи с чем, довод заявителя о произведении Обществом погрузки груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям, а также и о том, что в ходе разбирательства дела, не был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок именно по вине Общества, чему ни судьей районного суда, ни должностным лицом оценка не давалась, на правильность выводов судов и должностного лица повлиять не может.

При вынесении постановления и решения, как должностное лицо, так и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ст. 4.1 КоАП, должностным лицом снижен размер назначенного штрафа до 125 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2016 года и постановление должностного лица от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Воробьевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись –