Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2014 от 21.03.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе Чернышовой Татьяны Анатольевны на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России <адрес>» ФИО4,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Чернышовой Т.А. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением Чернышова Т.А. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который выехал на полосу встречного движения. Просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании Чернышова Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что выязжала с второстепенной дороги на главную совершая маневр поворота на лево, трансопртное средство движущееся по правому ряду остановилось пропуская ее, в момент завершения маневра в нее врезался автомобиль <данные изъяты> который выехал на полосу встречного движения, совершая обгон стоявших в правом ряду автомобилей. Поскольку она ПДД не нарушала просит постановление и решение отменить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо ОГИБДД в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Чернышова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории, со стороны дворового проезда, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Чернышовой Т.А. подтверждаются ее объяснениями данными ДД.ММ.ГГГГ и в суде; объяснениями ФИО5 данными ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения составленной в присутствии участников и подписанной ими и понятыми; фототаблицей; справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей, из которой следует, что автомобиль Чернышовой Т.А. имеет повреждения передней левой части, а автомобиль ФИО5 передней части; протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой Т.А.; видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина «<данные изъяты> и АКБ «<данные изъяты> приобщенными к материалам дела на дисках в ходе административного расследования, из которых следует что характер совершенного правонарушения соответствует материалам дела.

Доводы о том, что водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения предметом рассмотрения в настоящем деле и основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не являются, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к ответственности по факту совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, которое участниками происшествия не обжаловалось.

Действия Чернышовой Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чернышовой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не являются основанием к отмене обжалуемых решений доводы заявителя о том, что в ходе административного расследования осуществлено изменение схемы места происшествия, поскольку имеющаяся в материалах дела схема исправлений не имеет, подписана как участниками ДТП так и понятыми, в то время как представленная копия схемы имеющаяся у Чернышевой Т.А. является ее не завершенным вариантом. Доводы Чернышовой Т.А. о том, что понятые в период составления и подписания схемы не приглашались должностным лицом ГИБДД, при отсутствии каких-либо возражений и замечаний с ее стороны ДД.ММ.ГГГГ на момент составления административного материала и в последующем в период административного расследования свидетельствуют об избранном способе защиты и судьей не принимаются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» ФИО4 жалоба ФИО1 обосновано признана не подлежащей удовлетворению. Допущенная в дате решения описка ( указан 2013 год) основанием к его отмене по мнению судьи не является, так как по тексту решения ясно, что оно вынесено по факту события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства совершенного правонарушения, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» ФИО4 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                    Л.Н. Прохорова