Решение по делу № 2-491/2014 ~ М-303/2014 от 20.02.2014

Дело №2-491/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Паджеро регистрационный знак №, принадлежащего Мощенко Д.Ю. и автомобилем истца <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является Мощенко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Горбачев С.Н. не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Митясова О.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее представил отзыв.

Третьи лица – Мощенко Д.Ю., СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя автомашины Митсубиши Паджеро регистрационный знак № – Мощенко Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспариваются.

Истец Горбачев С.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данной автомашине причинены повреждения следующих элементов: передний капот, передний бампер, радиатор, скрытые повреждения (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

    Судом установлено, и никем в судебном заседании не оспаривается, что на момент ДТП автомашина Горбачева С.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах».

    В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> рублей – оплата расходов по оценке стоимости ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы материальной ответственности страховщика за неосновательный отказ в выплате страхового возмещения, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения, покрывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не выполнено своевременно в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не удовлетворил законные требования истца и на этом основании с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, неустойка подлежит уменьшению в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой пользу истца суммы составит <данные изъяты> рублей № несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом в данном случае не усматривается. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева С.Н. расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что в рамках исполнения соглашения представитель Горбачева С.Н. составил исковое заявление, уточнение к иску, участвовал в двух состоявшихся судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд учитывает, что требования истца практически в полном объеме удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Бородина М.В.