Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2014 ~ М-206/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмедовой А.Н. к Котову М.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально истица Ахмедова А.Н.. обратилась в суд к Котову М.Н. с вышеуказанным иском.

    В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    Квартира истицы расположена в одном общем коридоре с квартирой №, принадлежащей Котову М.Н.

    Ответчик самовольно произвел перепланировку общего коридора, возвел кирпичную перегородку, установил металлическую дверь. В результате перепланировки вход в квартиру ответчика оказался отгорожен за счет самозахвата мест общего пользования. В связи с этим истице созданы препятствия в пользовании местами общего пользования, а также ей затруднительно открывать полностью свою дверь, вносить крупногабаритную мебель.

    Ответчику неоднократно управляющей организацией выдавались предписания о демонтаже кирпичной кладки и двери в общем коридоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ., затем до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком проигнорированы требования РЭУ № 4 ООО «Приволжское ПЖРУ», перегородка и металлическая дверь до настоящего времени не демонтированы.

    Кроме того, ответчик самовольно захватил помещение в подъезде на № этаже, которое предназначалось и использовалось под почтовые ящики. Почтовые ящики ответчиком были перенесены к центральному входу в подъезд, проем напротив лифта на первом этаже ответчик заложил, в несущей стене прорубил проем и присоединил к своей квартире, оставив небольшое помещение лишь для электрощитовой.

    В связи с этим истица просила устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого <адрес>, обязать Котова М.Н. демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью в общем коридоре квартир №, №, кирпичную перегородку напротив лифта и квартиры № заложить дверной проем в несущей стене на первом этаже подъезда №, ведущий из <адрес> помещение для почтовых ящиков и электрощитовую, в восстановленное помещение перенести почтовые ящики с лестничной площадки, взыскать с Котова М.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Ахмедова А.Н. исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела демонтировал кирпичную перегородку, истица от требований в этой части отказалась, а также отказалась от требований в отношении дверного проема в несущей стене на первом этаже подъезда и переноса почтовых ящиков, просила обязать ответчика демонтировать гипсокартонную арку и привести помещение в первоначальное состояние, дала показания аналогичные изложенным в иске, добавила, что после демонтажа кирпичной перегородки ответчиком осталась арка, которой по проекту не было. Также в общем коридоре ответчик установил светильник, который включается, когда входишь в общий коридор, ей неприятно, когда происходит щелчок лампочки. Просила исковые требования удовлетворить.    Представитель ответчика Котова М.Н., по доверенности Т., в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что кирпичную перегородку ответчик демонтировал, а гипсокартонная арка истице не препятствует в пользовании местами общего пользования и квартирой, не препятствует открыванию её двери, доказательств нарушения прав истица не представила. Просил в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ахмедовой А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица является собственником <адрес>, ответчик Котов М.Н. – собственником квартиры № указанного дома.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела демонтирована кирпичная перегородка и металлическая дверь в общем коридоре, за кирпичной перегородкой открылась арка из гипсокартона. Также в коридоре ответчиком установлен светильник с датчиком движения, который включается при входе в коридор.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств нарушения прав истицы установкой арки из гипсокартона и светильника в общем коридоре, которые не препятствуют ей в пользовании общим коридором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для возмещения понесенных ею судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой А.Н. отказать ив полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 февраля 2014г.

Председательствующий:             (подпись)          Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ________________________________________

Копия верна.                Судья:                Секретарь: