Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2017 ~ М-2134/2017 от 18.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С. А. к Гусеву А. В. о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Гусеву А.В., изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу компенсацию причиненного жизни и здоровью в результате ДТП морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; затраты, понесенные истцом на услуги представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В обоснование уточненных требований истцом указано на то, что 24 декабря 2015 года, водитель Гусев А.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21703» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> нарушил правила дорожного движения, не остановился, и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу Попову С.А. переходящему проезжую часть по вышеуказанному переходу, в результате чего, допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Попову С.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, линейного перелома лобной кости, раны теменной области справа, ссадины правой нижней конечности, которые согласно заключению врача государственного судебно- медицинского эксперта Федько И.И. № 1002 от 22 марта 2016 года причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни Попова С.А.

В результате перенесенных травм Попову С.А. необходимо длительное лечение, кроме того, 01 апреля 2017 года Попову С.А. была повторно установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № от 18 апреля 2017 года.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 25 мая 2016 года по делу № вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусева А. В., ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного н.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В сложившейся ситуации в результате травм, Попову С.А. были причинены физические и нравственные страдания, таким образом, причиненный жизни и здоровью в результате ДТП моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 29. ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Указывает, что истец обратился за юридической помощью к адвокату, за услуги которого оплатил 10 000 руб., согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой, состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 июля 2017 г. ответчику было направлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

На требование в адрес ответчика возместить истцу моральный вред ответчик никак не отреагировал, причиненный вред не возместил, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Ответчиком Гусевым А.В. в суд были представлены письменные возражения, согласно которых просит исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с него моральный вред в сумме 100000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации затрат, понесенных за услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В обоснование письменных возражений указано на то, что 24.12.2015 года, в городе Ставрополе, действительно, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцу Попову С.А. были причинены телесные повреждения. Тот факт, что ДТП произошло поего вине, не отрицает, тем более, что, за совершение данного правонарушения приговором суда от 25.05.2016 года он признан виновным по ч. 1 ст.264 УК РФ и до настоящего времени отбывает назначенное судом наказание.

Понимает, что истец Попов С.А. претерпел физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, однако, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, считает, что суд должен учесть следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Просит учесть, что вред здоровью истца причинен им по неосторожности. Также просит учесть степень тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий для истца. Кроме того, истец не обосновал в иске, в чем заключаются нравственные страдания, которые он претерпел и не представил доказательства.

Считает, что размер морального вреда завышен истцом, он не соразмерен характеру и объему физических страданий, которые истец претерпел в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении заявленного истцом требований просит учесть его материальное положение, состояние моего здоровья: страдает рядом серьезных заболеваний, левосторонний кохлеарный неврит на фоне сосудистой невралгической патологии, нейропатия VIII степени нерва справа, левосторонняя тугоухость IV степени нерва справа, аллергический ринит, бронхиальная астма. Данное лечение требует немало денежных затрат. Длительное время он не мог трудоустроиться. Трудоустроился в августе 2017 года. Согласно трудового договора, его должностной оклад составляет 16 800 рублей. За вычетом подоходного налога, его доход составляет 14 616 рублей. Других источников доходов не имеет. У него нет реальной возможности выплатить истцу столь огромную денежную сумму, которую он просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда.

С учетом степени перенесенных истцом физических страданий, а также с учетом материального положения ответчика, состояния его здоровья, признает требования истца в размере 100 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу затрат в размере 25 000 рублей, понесенных на услуги представителя, просит отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс межу правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд должен определить с учетом объема и сложности проделанной представителем истца работы, которая не соразмерна той сумме, которую истец просит взыскать. Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных; представитель истца принимал участие в деле в двух заседаниях, которые были непродолжительны по времени; никаких ходатайств им не готовилось и не заявлялось; никаких доказательств им представлено не было. С учетом изложенного требования истца в этой части признает в размере 5000 рублей.

Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием его представителя адвокатом по ордеру Яровым В.С.

Представитель истца адвокат Яровой В.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования истца Попова С.А., просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусев А.В. в судебном заседании пояснил, что готов выплатить истцу в качестве возмещения морального вреда 150000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 500000 рублей полагал завышенной и для него непосильной.

Помощник прокурора <адрес> Борсов А.М. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, размер подлежащей ко взысканию суммы в качестве возмещения морального вреда просил определить на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 25.05.2016 года Гусев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Гусеву А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Указанным приговором суда установлено следующее.

Гусев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 декабря 2015 года, примерно в 23.20 часов водитель Гусев А. В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21703» регистрационный знак №, принадлежащим Трущелевой Г.И. и двигаясь по проезжей части <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 10.2; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 70 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым транспортное средство, движущееся в том же направлении, по средней полосе, снизило скорость, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу Попову С.А., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево, по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил на него наезд.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гусевым А.В. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Попову С.А. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в обеих лобных и височных долях, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием н образованием плащевидной субдуральной гематомы левых теменной и височной долей; линейного перелома лобной кости, а также возникновением гемотимпанита (ваззгчне крови в среднем ухе) и гемосинуса (наличие крови в правой лобной пазухе), раны и подкожной гематомы (кровоизлияния) теменной области справа; ссадины правой нижней конечности, которые, согласно заключению врача, государственного судебно-медицинского эксперта Федько И.И. №1002 от 22.03.2016г. причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2015 года, произошедшем по вине ответчика Гусева А.В., был причинен тяжкий вред здоровью истца Попова С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которая причитается истцу вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, что установлено, вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера компенсации морального вреда, причитающегося истцу, суд учитывает пол истца (мужской) и его возраст на момент причинения ему тяжкого вреда здоровью (22 года), характер физических и нравственных страданий истца вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно: истец получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в обеих лобных и височных долях, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием н образованием плащевидной субдуральной гематомы левых теменной и височной долей; линейного перелома лобной кости, а также возникновением гемотимпанита (наличие крови в среднем ухе) и гемосинуса (наличие крови в правой лобной пазухе), раны и подкожной гематомы (кровоизлияния) теменной области справа; ссадины правой нижней конечности.

Истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК ГКБ СМП с 25.12.2015 г. по 02.02.2016 г, при выписке рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства (л.д. 87).

04.04.2016 года неврологом и нейрохирургом ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» истцу выставлен диагноз: стойкие последствия перенесенной тяжелой ЗЧМТ, контузии головного мозга тяжелой степени, осложненной контузионными очагами лобных и височных долей. САК травмотического генеза. Плащевидная субдуральная гематома в левой теменно-височной области. Посттравматическая энцефалопатя 2 ст. с постоянным выраженным цефалгическим и вестибуло-атактическим синдромом. Формирование кистозно-глиозной трансформации в местах ушиба головного мозга. Линейный перелом лобной кости. Умеренно выраженные атрофические изменения в веществе головного мозга с образованием наружной заместительной гидроцефалии. Астеноорганический синдром (л.д. 106).

Согласно заключению врача-психиатра от 08.04.2016 года у истца выявлено <данные изъяты> (л.д. 108).

Также по последствиям указанной травмы находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК ГКБ СМП с 27.05.2017 г. по 09.06.2017 г., при выписке рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства (л.д. 91).

В результате причинения истцу тяжкого вреда здоровью в указанном ДТП, 13.04.2016 года ему впервые была установлена инвалидность 3 группы на срок до 01.05.2017 года. (л.д. 98, 99). Затем 3 группа инвалидности установлена истцу повторно сроком до 02.04.2018 года (л.д. 129).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, у истца установлена первая степень ограничения способностей: к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности, к контролю за своим поведением. Установлено, что истец нуждается в медицинской реабилитации. Истцу не рекомендован труд с выраженным физическим и психоэмоциональным напряжением, в неблагоприятных метео- и микроклиматических условиях.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, которые составили 10000 рублей и признаются судом разумными в рамках данного гражданского дела. При этом суд учитывает сложность дела, категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>