Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9003/2016 ~ М-6012/2016 от 19.05.2016

дело У

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Куриленко В.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Куриленко В.А о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ОАО НБ «Траст» и ИП Куриленко В.Н. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей на срок 60 месяцев под 18.5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Куриленко В.А. был заключен договор поручительства. 00.00.0000 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор устапки прав (требований). Начиная с ноября 2015 Х перестал исполнить обязательства по кредитному договору, в результате чего, размер задолженности по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1201238.46 рублей, из которой: 1036 631,66 рубль – основной долг, 31 290.46 рублей – долг по процентам, пени за неуплату основного долга – 113 648.10 рублей, пени за неуплату процентов – 19 668.24 рублей, которую Банк просит взыскать с Куриленко В.А. а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 206.19 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - Павлов АА (по доверенности) на требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Куриленко В.А., третье лицо ИП Куриленко В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчицей судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащему уведомлению ответчицы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО НБ «Траст» и ответчиком ИП Куриленко В.Н. был заключен кредитный договор У в соответствии с которым ИП Куриленко В.Н. был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 18.50 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

00.00.0000 года ежду ОАО НБ «Траст» и Куриленко В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Куриленко В.Н..

По договору уступке прав (требований) У от 00.00.0000 года ОАО НБ «Траст» уступило ОАО «Промсвязьбанк» все права кредитора и его выгоду по кредитному договороам, в том числе по кредитному договору У, заключенному с ИП Куриленко В.Н..

00.00.0000 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Куриленко В.Н. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили график платежей и сумму ежемесячного платежа в размере 30000 рублей, а также срок возврата кредита 16.11.2017 года, процентную ставку по кредиту -16 % годовых.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ИП Куриленко В.Н. перестал исполнять должным образом принятые на себя обязательства с ноября 2015 года, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1201238.46 рублей, из которой: 1036 631,66 рубль – основной долг, 31 290.46 рублей – долг по процентам, пени за неуплату основного долга -113 648.10 рублей, пени за неуплату процентов -19 668.24 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчицы не представлено), возражений относительно требований о взыскании кредитной задолженности ответчик не представила, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

На предмет залога - нежилое помещение, расположено по адресу: Х Х, заключенного 00.00.0000 года с Куриленко В.А., по решению Советского районного суда Х от 00.00.0000 года было обращено взыскание.

В связи с чем, поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик ИП Куриленко В.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с Куриленко В.А. в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 14 206.19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить

Взыскать с Куриленко В.А в пользу ПАО «Просвязьбанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1201238.46 рублей, из которой: 1036 631,66 рубль – основной долг, 31 290.46 рублей –долг по процентам, пени за неуплату основного долга - 113 648.10 рублей, пени за неуплату процентов – 19 668.24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 206.19 рублей, а всего 1215 444 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов