Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-804/2018 ~ М-459/2018 от 28.02.2018

дело № 2-804/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 18 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Елены Александровны к АО «НПФ «Доверие» и Пенсионному фонду РФ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Полушина Е.А. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «НПФ «Доверие» и Пенсионному фонду РФ, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать АО «НПФ «Доверие» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда перечислить полученные средства пенсионных накоплений истца, учитываемые на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, полученные от НО «НПФ «Лукойл-Гарант» и те средства накопительной части трудовой пенсии, которые АО «НПФ «Доверие» мог получить от ГУ Пенсионный фонд РФ в 2015 году, страховщику, с которым заключен договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в НО «НПФ «Лукойл-Гарант»; обязать ГУ Пенсионный фонд РФ аннулировать внесенные изменения в единый реестр застрахованных лиц и оставить запись о том, что учет средств пенсионных накоплений истца продолжает осуществлять страховщик, с которым у истца заключен договор.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО «НПФ «Лукойл-Гарант» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, у которого в настоящее время формируются принадлежащие ей пенсионные накопления является АО НПФ «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Доверие» сообщило истцу о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО НПФ «Доверие» договоре об обязательном пенсионном страховании №, однако истец с указанной организацией никаких договоров не заключала и свое согласие на перевод не давала, полагает, что указанный договор нарушает ее право на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию и является недействительным.

Истец Полушина Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Полушиной Е.А., действующая на основании доверенности Несмеянова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, по месту нахождения большинства доказательств.

В процессе рассмотрения дела от ответчика АО «НПФ «Доверие» в адрес суда также поступило ходатайство, в котором ответчик просит передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ГУ Пенсионного фонда РФ, действующая на основании доверенности Лазарева Т.М. в судебном заседании при разрешении ходатайств, полагалась на усмотрение суда.

Представители ответчика АО «НПФ «Доверие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица НО «НПФ «Лукойл-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.

Правильное определение суда, в который адресовано заявление, является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства именно тем судом, который заявлен обратившимся за судебной защитой лицом в качестве компетентного, поскольку одним из процессуальных оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела суду, в который соответствующее исковое заявление подано (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

По общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 ч. 2 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления истец Полушина Е.А. обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчикам АО «НПФ «Доверие» (адрес <адрес>) и ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> (адрес <адрес>), в этой связи исковое заявление было принято к производству Ворошиловским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Пенсионный фонд Российской Федерации государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области на надлежащего ответчика Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, истцом реализовано право выбора надлежащего ответчика по заявленным им требованиям, что является определяющим для последующих действий суда по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из общедоступных сведений на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы местом государственной регистрации ответчика АО «НПФ «Доверие» является <адрес>, местом государственной регистрации ответчика Пенсионный фонд Российской Федерации, является <адрес> ГСП-1, что территориально не относится к подсудности Ворошиловского районного суда Волгограда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика АО «НПФ «Доверие», при этом судом не усматривается оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд Волгограда, поскольку стороной истца не представлено сведений о нахождении большинства доказательств по делу именно на территории Краснооктябрьского района Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.