Решение по делу № 2-4887/2016 ~ М-4247/2016 от 16.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                            г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/2016 по иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Зенковой Ю.А. о признании недействительным договора об осуществлении технического присоединения, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в суд с иском к Зенковой Ю.А. и просит суд признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** №, заключенный между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и Зенковой Ю.А., взыскать с Зенковой Ю.А. в пользу ОАО «ИЭСК» расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что **/**/****. в филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от Зенковой Ю.А. поступила заявка № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - трёхфазного ВРУ, расположенного на части земельного участка, принадлежащего ПСК «Дианис», по адресу: ....

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. **/**/**** с заявителем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №.

**/**/**** заключено дополнительное соглашение № к договору № об увеличении максимальной мощности присоединяемых ЭПУ до 15 кВт.

**/**/**** заявителем Зенковой Ю.А. было подано уведомление № о выполнении технических условий.

**/**/**** осмотром ЭПУ заявителя было установлено, что мероприятия со стороны заявителя выполнены, а кроме того, дом заявителя, уже имеет технологическое присоединение к сетям ПСК «Дианис», что не было учтено при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, т.к. у ОАО «ИЭСК» отсутствовали такие сведения.

Кроме того, при подаче заявки Зенковой Ю.А. не были соблюдены требования пп. «г» п. 10 Правил, а именно в качестве документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства ответчиком приложена копия договора аренды части земельного участка от **/**/**** б/н. В качестве объекта договора выступает часть земельного участка, образованного путем выделения из земельного участка, принадлежащего ПСК «Дианис».

Также Договор был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ - трехфазного ВРУ, т.е. с нарушением требований законодательства и, таким образом, является ничтожной сделкой.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества

«Иркутская электросетевая компания» не явилась; согласно заявлению представителя истца Фоминой А.С., последняя просила рассмотреть дело в отсутствие представителя; не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Зенкова Ю.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом; возражений по существу исковых требований не представила.

Третье лицо ПСК «Дианис» в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой связи.

В связи с неявкой ответчика Зенковой Ю.А., отсутствием возражений со стороны истца, настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 1 части 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что **/**/****. в филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от Зенковой Ю.А. поступила заявка № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - трёхфазного ВРУ, расположенного на части земельного участка, принадлежащего ПСК «Дианис», по адресу: ....

**/**/****с    заявителем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №.

**/**/**** заключено дополнительное соглашение № к договору № об увеличении максимальной мощности присоединяемых ЭПУ до 15 кВт.

**/**/**** заявителем Зенковой Ю.А. было подано уведомление № о выполнении технических условий.

**/**/**** осмотром ЭПУ заявителя было установлено, что мероприятия со стороны заявителя выполнены, а кроме того, дом заявителя уже имеет технологическое присоединение к сетям ПСК «Дианис».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от **/**/**** № и договору энергоснабжения от **/**/**** № ПСК «Дианис» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК».

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора энергопринимающее устройство ответчика по адресу: ...., уже был подключен к электрическим сетям истца, тогда как технологическое присоединение носит однократный характер, независимо от того, к чьим сетям осуществлено технологическое присоединение.

При этом, подписывая акт осмотра электроустановки №., ответчик Зенкова Ю.А. не выразила каких-либо пояснений относительно выявленного факта подключения к сетям садоводства.

Согласно же разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России (30.06.2010 г.) технологическое присоединение к электрическим сетям, должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения. Данными нормами предусмотрено, что технологическое присоединение носит однократный характер, независимо от того к чьим сетям осуществлено технологическое присоединение. Факт наличия существующего технологического присоединения не был учтен при заключении Договора с Зенковой Ю.А.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из представленного договора аренды земельного участка от **/**/****. следует, что объектом договора является участок, расположенный по адресу: .... общей площадью ~~~ кв.м. Согласно акту приема-передачи от **/**/**** Зенкова Ю.А. получила указанный участок от Садоводческого кооператива «Дианис».

Таким образом, установлено, что при подаче заявки Зенковой Ю.А. истцу была представлена копия договора аренды земельного участка от **/**/**** б/н., а не части земельного участка, как указывает истец.

Истец указывает, что Договор был заключен с нарушением требований законодательства в отношении ненадлежащего ЭПУ - трехфазного ВРУ.

Ранее в действующем законодательстве отсутствовало понятие «энергопринимающее устройство», но в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 оно отождествлялось с понятием «энергетическая установка». Так, в соответствии с п. 24 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергетическая установка (энергоустановка) - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Аналогичное определение энергопринимающего устройства было дано Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России в письме от **/**/**** №.

Вводно-распределительное устройство (ВРУ) - это электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу (п. 3.1.1 ГОСТа 32396-2013, введённого в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1677-ст).

Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 196-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 № 588 в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, введены определения энергопринимающего устройства, согласно которым энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно п.1 оспариваемого договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: трехфазное ВРУ.

В соответствии с п.2 оспариваемого договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объектов заявителя – хозяйственная постройка, гаражпо адресу: ....

С учетом изложенного, а также определения энергетической установки, трехфазное вводно-распределительное устройство без сведений об оборудовании и/или сооружениях (в комплексе) не является энергопринимающим устройством.

В связи с изложенным суд полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** №, заключённый с Зенковой Ю.А., является недействительной сделкой, поскольку заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ, с нарушением абз. 1 части 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,.

Сумма, уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере ~~~ руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **/**/**** №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░