Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2015 от 13.04.2015

Дело № 11-71/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания - Комлевой Д.А.,

с участием в деле

истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Республики Мордовия», его представителя Теплякова К. А., действующего на основании доверенности № 9-ю от 12 января 2015 года,

ответчика - Бикмаева Ю. Ш., его представителя Макаровой Ф. Ю., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикмаева Ю. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Республики Мордовия» к Бикмаеву Ю. Ш. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Республики Мордовия» (далее по тексту ООО «Энергосбыт РМ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Бикмаеву Ю. Ш. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком посредством конклюдентных действий и в соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения в устной форме. Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату за период с 1 марта 2013 года по 31 августа 2014 года производил не в полном объеме. По состоянию на дату подачи заявления, задолженности ответчика перед истцом за этот период составила 8650 рублей. На дату подачи заявления задолженность за потребленную электроэнергию остается непогашенной. В связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств должником по оплате отпущенной электроэнергии сумма долга подлежит взысканию с него в судебном порядке.

На основании статей 158, 292, 309, 395, 420-425, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа 2006 года № 530 просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Энергосбыт РМ» задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 8650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 31 декабря 2014 года иск ООО «Энергосбыт РМ» удовлетворен. С Бикмаева Ю.Ш. в пользу ООО «Энергосбыт РМ» взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 8650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7050 рублей.

Бикмаев Ю.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что первое фактическо подключение абонента в установленном законом порядке осуществлено через трехфазный счетчик в 1197-1998 года, который установлен в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, который исправен и опломбирован на 2 декабря 2014 года имел показания равные 55408. Истец ООО «Энергосбыт РМ» выставлял счета за поставляемую энергию, основываясь на показаниях счетчика, установленного на железобетонной опоре у участка № 20 в 60 метрах от жилого дома № в 2006 году, этот счетчик запитан на поставку электроэнергии не только в жилой дом истца, но и на фонарь уличного освещения, который установлен на территории Лямбирского сельского поселения у участка № 24 в 20 метрах от жилого дома ответчика №. Счетчик на железобетонной опоре у участка № 20 (в 60 метрах от жилого дома №) в 2006 году установлен без согласования с ответчиком Бикмаевым Ю.Ш.. Поэтому Бикмаев Ю.Ш. в договорные отношения с ООО «Энергосбыт РМ» за поставляемую электроэнергию, которую помимо него потребляло Лямбирское сельское поселение в интересах жителей улицы Демократическая лампой уличного освещения у участка № не вступал.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил факт того, что в предъявляемую задолженность Бикмаеву Ю.Ш. положены показания счетчика на железобетонной опоре, который показывает потребляемую электроэнергию в суммарной выражении дома и лампы уличного освещения, а не по счетчику, установленному в подвальном помещении жилого дома, учитывающему фактическое потребление электроэнергии Бикмаевым Ю.Ш. В связи с этим ответчик Бикмаев Ю.Ш. в ходе судебного заседания подал встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано. Суд принял в качестве документальных доказательств при рассмотрении дела документы, подтверждающие доводы Бикмаева Ю.Ш., из которых следует, что администрация сельского поселения Лямбирского муниципального района приняла непосредственное участие по освещению улицы уличной лампой, установленной на металлической опоре у участка № 24 в 20 м от жилого дома по заявлению председателя уличного комитета от имени граждан, проживающих на улице Демократическая,; металлическая опора с уличной лампой освещения расположена на земельном участке, который принадлежит сельскому поселению с.Лямбирь (ответчиком приложена справка сельского поселения с географическими координатами); заявление ответчика ООО «Энергосбыт РМ» от 29 января 2014 года о перерасчете потребленной электроэнергии в связи с обнаружением в расчете стоимости включения электроэнергии уличного освещения. Суд не стал устанавливать юридическое значение основополагающего факта при принятии законного и обоснованного решения – были ли соблюден установленный порядок при подключении ответчика к счетчику на железобетонной опоре, который расположен у участка № 20 (в 60 м от жилого дома №) в 2006 году, был ли в установленном порядке извещен ответчик Бикмаев Ю.Ш., на каком основании Бикмаев Ю.Ш. должен осуществить плату за электроэнергию, потребляемую не только им, но и Лямбирским сельским поселением по уличному освещению. Факт открытия на имя Бикмаева Ю.Ш. лицевого счета им не оспаривался. Однако лицевой счет был открыт при первом фактическом подключении абонента в установленном порядке через трехфазный счетчик в 1997-1998 годах, а не при подключении счетчика в 2006 году на железобетонной опоре. В 2013 году Бикмаев Ю.Ш. отказался от платежей за электроэнергию, поскольку узнал о том, что ему выставлены счета не только за потребляемую им электроэнергию, но и за уличное освещение. Вывод суда о том, что задолженность за электроэнергию ответчиком не оспаривалась и каких-либо жалоб относительно учета электроэнергии от абонента не поступало не соответствует действительности, поскольку ответчиком приложено обращение в ООО «Энергосбыт РМ» от 29 января 2014 года. ООО «Энергосбыт РМ» не обязывало Бикмаева Ю.Ш. снимать и передавать показания со счетчика, который расположен в его доме и который был поставлен полностью и в соответствии с установленным порядком, поэтому этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Мировой судья нарушила процессуальные нормы при принятии решения: необоснованно отказала ответчику в принятии встречного искового заявления, не дала оценку всем доводам ответчика при рассмотрении его исковых требований, высказанных в возражениях в ходе судебного процесса, не проанализировала все имеющиеся документы в деле, приобщенные по ходатайству ответчика, доказывающие его доводы, не захотела выслушать свидетельские показания в пользу ответчика не проверила соблюдение статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом.

По указанным основаниям просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 31 декабря 2014 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Тепляков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Суду пояснил, что уличное освещение возле дома Бикмаева Ю.Ш. организовано самостоятельно, для этого установлен фонарь уличного освещения, который приварен к газовой трубе. Доказательств, что данная световая опора находится в собственности Администрации сельского поселения или третьих лиц, которые несут бремя ее содержания и оплаты мировому судье и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Счетчик установлен на конечной световой опоре, принадлежащей сетевой организации «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия», где проходит граница балансовой принадлежности.

Ответчик Бикмаев Ю.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Макарова Ф.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пунктам 144 - 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Энергосбыт РМ» оказывает услуги по передаче электроэнергии, Бикмаев Ю.Ш. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся объектом энергоснабжения для бытового потребления на основании договора, заключенного между сторонами спора в порядке части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Также судом установлено, что показания объема потребленной ответчиком электроэнергии были определены на основании показаний прибора учета, СЭТЗа-02-74-06/1п, установленного на железобетонной световой опоре возле дома № 20 по ул. Демократическая с. Лямбирь.

Граница балансовой принадлежности определена концевой опорой возле дома № 20, расчетный счетчик электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности сетей ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» и сетями Бикмаева Ю.Ш., что подтверждается сообщением ООО «Энергосбыт» от 4 марта 2014 года (л.д. 47).

Согласно техническим характеристикам, изложенным в паспорте, электросчетчик СЭТЗа-02-74-06/1п, пригоден для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 55 градусов, относительной влажности до 98 % при значении температуры плюс 25 градусов, атмосферном давлении от 60 до 106.7 кПА (460-8000 мм.рт.ст)

Таким образом, электроснабжающая организация ООО «Энергосбыт РМ» вправе контролировать фактическое потребление электроэнергии на основании показаний расчетного электросчетчика, установленного на внешней опоре.

Установив объем потребленной ответчиком электроэнергии, определенного на основании показаний данного прибора учета, в количестве 4 500 кВт. час., за период с марта 2013 года по август 2014 г., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по потребленной энергии в размере 8650 рублей на основании расчета истца, признанного судом достоверным.

Доказательств потребления электроэнергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дата последней контрольной проверки прибора учета электроэнергии 8 октября 2014 года отражена в журнале учета снятия показаний приборов учета за сентябрь 2014 года. Ответчиком Бикмаевым Ю.Ш. доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Более того, ответчик при рассмотрении дела, а также в суд апелляционной инстанции не представил своего расчета потребленной электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета потребленной им электроэнергии по показаниям трехфазного счетчика, который установлен в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, необоснован, поскольку им не представлено доказательств того, что данный электросчетчик исправен, соответствует действующим требованиям и его использование согласовано с истцом.

ООО «Энергосбыт РМ» был зарегистрирован в качестве юридического лица 10 декабря 2007 года и с этого момента абонент Бикмаев Ю.Ш. стал потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «Энергосбыт РМ», с уже имеющимся и исправным прибором учета электроэнергии, установленном на железобетонной световой опоре возле дома № 20 по ул. Демократическая с. Лямбирь, что подтверждается сообщением ООО «Энергосбыт» от 31 декабря 2014 года (л.д.83).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка подключения ответчика к счетчику на железобетонной опоре несостоятельны. Кроме того, ответчиком Бикмаевым Ю.Ш. не инициирована повторная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Бикмаева Ю.Ш. взыскана задолженность не только за потребленную им электроэнергию, но и за электроэнергию, которую потребляла лампа уличного освещения, установленная на территории Лямбирского сельского поселения, и подключенная к его электросчетчику, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать принятую им электрическую энергию, потребленную всем электрооборудованием, подключенным к его электрической сети.

Согласно сообщения Администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 22 мая 2015 года № 277 на балансе Администрации находятся 4 светильника уличного освещения на 1, 2, 3, 4 опорах от начала ул.Демократической.

В соответствии с предоставленной схемой ВЛ-0,4 кВ Лямбирского участка ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» КТП «Луговая» 250 кВА, утвержденной в 2015 году, концевой опорой по улице Демократическая является железобетонная опора № 11 от которой под землей идет кабельная линия 0,4 кВ до здания абонента Бикмаева Ю.Ш. и находится на балансе абонента. Металлическая опора, на которой установлен осветительный фонарь между участками № 22 и № 24 по ул. Демократическая, не является фонарем уличного освещения. Данный фонарь подключен к сети Бикмаева Ю.Ш., на балансе у сетевой организации ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» не стоит, что подтверждается сообщением ООО «Энергосбыт РМ» от 31 декабря 2014 года.

В судебном заседании установлено, что опора, на которой установлен осветительный фонарь между участками № 22 и № 24 по ул. Демократическая с. Лямбирь, не является элементом действующей сетиосвещения, и установить еёбалансовую принадлежностьне представилось возможным.

Учитывая, что фонарь уличного освещения установлен на газовой трубе в непосредственной близости от жилого дома ответчика, Бикмаев Ю.Ш. не мог не знать о том, что данный фонарь уличного освещения запитан от его электросчетчика. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением жителей ул. Демократическая с.Лямбирь от 7 октября 2013 года (л.д. 44).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм опровергается письменными материалами дела.

Так в полном соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в принятии встречного искового заявления Бикмаева Ю.Ш., в котором указаны основания отказа в приеме встречного искового заявления.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Мировой судья также правильно, с учетом статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные им при уплате госпошлины в размере 400 рублей. Данные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Республики Мордовия» к Бикмаеву Ю. Ш. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмаева Ю. Ш. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2015г.

Судья О.П. Ледяйкина