Приговор по делу № 1-728/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-728/2020 .....

59RS0011-01-2020-005586-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 18 декабря 2020 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Тунева Д.А., Пыстогова В.А.,

потерпевшей Т.Е.,

представителя потерпевшей – К.М.,

подсудимого Трифонова В.М.,

защитника Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифонова В.М., ....., несудимого,

в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около 23 час. 18 мин. /дата/ Трифонов В.М., управляя технически исправным автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении перекрестка с /адрес/ в /адрес/ края. В тоже время, на указанном перекрестке производились дорожные работы, в связи с чем указанный участок дороги был обозначен временным предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» и временным запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подъезжая к перекрестку дорог /адрес/ и /адрес/ в /адрес/ края, возле дома по адресу: /адрес/, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования временного предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и временного запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации, Трифонов В.М. выбрал скорость около 58 км/ч, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. Продолжив движение в прежнем направлении по проезжей части /адрес/, потеряв контроль за расположением и движением своего транспортного средства, Трифонов В.М. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил занос своего автомобиля и выехал за пределы проезжей части на тротуар, где по неосторожности совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля ..... на пешехода Ф.В., двигающегося по тротуару /адрес/ в направлении /адрес/

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенного водителем Трифоновым В.М. нарушения требований п. 10.1, требований предупреждающего дорожного знака 1.25 и требований запрещающего дорожного знака 3.24Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Ф.В. была причинена смерть, которая наступила от сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (перелома костей свода и основания черепа, лицевых костей слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, ушиба головного мозга, кровоизлияния в слизистой нижней губы с ее разрывом, кровоподтеков на лице, волосистой части головы, рваной раны, ссадины на лице), закрытой травмы грудной клетки (переломов левой ключицы, 1-го и 2-го ребер слева, кровоподтека и ссадин на грудной клетке, ссадин на левом плечевом суставе и в поясничной области), закрытых переломов костей правого предплечья и правой бедренной кости, кровоподтеков на правом бедре и левой голени, рваных ран на правых плече и бедре, ссадин на шее, левом плече, правых плече, локтевом суставе и предплечье, бедре, голенях и левой стопе, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Трифонов В.М. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенное Трифоновым В.М. нарушение требований п. 10.1, требований предупреждающего дорожного знака 1.25 и требований запрещающего дорожного знака 3.24Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Ф.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Трифонов В.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью. Из показаний Трифонова В.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты с соблюдением требований, установленных ст. 276 УПК РФ, а также из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что с /дата/ у него имеется водительское удостоверение категории «.....». В вечернее время /дата/ он, управляя принадлежащим ему автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком № регион, перемещался по улицам /адрес/. На переднем пассажирском сиденье автомобиля в качестве пассажира находился его знакомый Л.В. Двигаясь по левой полосе проезжей части /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ со скоростью 58 км/ч, ближе к перекрестку с /адрес/ он продолжил движение по средней из трех полос движения. Перед выездом на перекресток /адрес/ и /адрес/, он увидел, что по правому краю проезжей части установлен дорожный знак о том, что ведутся дорожные работы и стал тормозить, нажимая на педаль тормоза. Иных дорожных знаков, о том, что впереди ведутся дорожные работы он не видел. Далее он выехал на перекресток улиц /адрес/, где отсутствовала часть асфальта. Уже при скорости около 40 км/час автомобиль изменил направление движения, резко потянуло вправо, после чего автомобиль выехал за пределы проезжей части на тротуар, где в этот момент со стороны остановки общественного транспорта «/адрес/» в направлении перекрестка улиц /адрес/ шли пешеходы. Он успел вывернуть руль и уйти от наезда на одного пешехода, но избежать наезда на второго пешехода ему не удалось, и он ударил его правой передней частью управляемого автомобиля. Проехав еще несколько метров, он совершил наезд на мусорный бак и остановился. Подбежав к лежащему пешеходу, подававшему признаки жизни, он вызывал скорую помощь, в дальнейшем находился рядом с пострадавшим до приезда медиков и сотрудников полиции. Считает, что изменение направления движения автомобиля и утрата им контроля над управлением связаны с проводившимися на перекрестке дорожными работами. Вину в нарушении Правил дорожного движения, последствием которого является гибель Ф.В. по неосторожности, признает полностью, раскаивается. В возмещение морального вреда, причиненного Т.Е., им перечислены последней 40000 рублей и принесены извинения /т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 26-27, 37-38/.

Из показаний потерпевшей Т.Е., допрошенной в судебном заседании, следует, что Ф.В. она считала своим сыном, хотя он приходился ей внучатым племянником, переданным для содержания и воспитания на основании договора о приемной семье. Ф.В. воспитывался ей со второго класса, в связи с лишением его биологической матери родительских прав. После окончания школы тот отслужил в вооруженных силах, поступил на службу в полицию, характеризовался положительно. О том, что Ф.В. получил тяжелые травмы в дорожно-транспортном происшествии в /адрес/ и скончался ей стало известно по телефону от его друзей и от своей дочери - С.А. в тот же вечер. Очевидцем происшествия она не являлась. В связи с гибелью Ф.В. она испытывает тяжелые нравственные страдания. Трифоновым В.М. ей принесены извинения, которые она приняла насколько смогла, поскольку не может его простить. Также от подсудимого, в счет компенсации причиненного морального вреда, ею получены 40000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что Ф.В. был его другом, которого он характеризует только с положительной стороны. В один из летних вечеров /дата/ он вместе с Ф.В. шел по /адрес/ в направлении перекрестка с /адрес/, когда увидел, что со встречного направления к перекрестку на высокой скорости, виляя, приближается автомобиль. При въезде на перекресток /адрес/ автомобиль резко повело вправо по ходу движения, тот ударился о бордюр и, проскочив между столбом и ограждением, вылетел на тротуар, где сбил Ф.В. Все произошло в течение нескольких секунд. Было видно, что Ф.В. причинены очень серьезные повреждения. На место были вызваны скорая помощь и полиция. Он находился возле Ф.В. После того, как пострадавшего забрала машина скорой помощи, он пошел в больницу, по пути сообщил о произошедшем по телефону Т.Е. О том, что Ф.В. скончался, он узнал от сотрудников ГИБДД, которые отвезли его обратно на место происшествия, где, как он видел, велись какие-то дорожные работы.

Из показаний свидетеля Л.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером /дата/ находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ..... он двигался по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/. Автомобилем управлял его знакомый Трифонов В.М., они ехали по средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку /адрес/ он почувствовал удар колес, и автомобиль понесло в правую сторону проезжей части /адрес/, после чего вынесло на тротуар. Увернувшись от столкновения со столбом, Трифонов В.М. начал тормозить, но не смог избежать наезда правой передней частью автомобиля на пешехода, двигавшегося по тротуару во встречном направлении. После остановки автомобиля от столкновения с мусорным баком, он и подсудимый подбежали к сбитому пешеходу, повернули его на бок. Параллельно Трифонов В.М. звонил в скорую помощь, просил их поторопится. Он обратил внимание, что на проезжей части /адрес/ был снят слой асфальта, дорожные рабочие суетились возле временных дорожных знаков, но что именно они там делали, он не видел /т. 1 л.д. 77-79/.

Из показаний свидетеля Ф.А., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что он является мастером ....., занимающегося ремонтом автомобильных дорог в Пермском крае. /дата/ до начала дорожных работ на перекрестке улиц Юбилейная и Карла Маркса в /адрес/ края, в соответствии с утвержденной схемой, были выставлены предупреждающие дорожные знаки. Кроме того, перед дорожными знаками был установлен информационный щит, с указанием на ведение ремонтных работ. В течение /дата/ и /дата/ на перекрестке /адрес/ в ночное время проводились работы по снятию слоя асфальта на 5 см. Около 23 час. 00 мин. /дата/ осуществлялась очистка проезжей части на указанном перекрестке для укладки асфальта. Находясь на противоположной стороне проезжей части, он видел, как по средней полосе движения /адрес/ в направлении перекрестка с /адрес/ на большой скорости движется автомобиль, который перед съездом на снятый слой асфальта начал тормозить. Автомобиль стало заносить вправо в зоне перекрестка /адрес/, тот выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода, который шел шагом со стороны остановки. Далее автомобиль совершил наезд на мусорный бак и остановился. Он и другие сотрудники дорожной службы подбежали к сбитому пешеходу, который лежал на газоне, вызывали скорую помощь. Водитель или пассажир автомобиля говорили о том, что предупреждающие о ремонте дорожные знаки отсутствуют, однако это было не так. Для достоверности он и другие сотрудники дорожной службы тут же проверили наличие знаков - все они были на месте и их обзору ничего не мешало. В ходе осмотра дорожных знаков он действительно принимал меры к тому, чтобы их стало видно еще лучше, для чего сломал несколько веток деревьев. Вместе с тем, дорожные знаки хорошо были видны и до происшествия. Он лично ездил на служебном автотранспорте по /адрес/ на протяжении нескольких дней и все дорожные знаки наблюдал лично /т. 1 л.д. 163-165/.

Из показаний свидетеля Б.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что он является дорожным рабочим ..... занимается ремонтом автомобильных дорог. /дата/ он находился на работе. Около 21 час. 00 мин. он прибыл на перекресток /адрес/ Работы на данном объекте велись с /дата/, шла подготовка к укладке асфальта, слой которого был снят. На дороге были выставлены дорожные знаки с информацией о ведении работ. Около 23 часов /дата/ он работал на разделительном газоне /адрес/, когда увидел, что по средней полосе проезжей части со стороны /адрес/ на большой скорости движется автомобиль. При проезде перекреста с /адрес/ автомобиль свернул на правый тротуар, где сбил пешехода. После этого автомобиль столкнулся с урной возле автобусной остановки. Он и мастер подбежали к пострадавшему, который лежал на животе. Подбежал водитель автомобиля, вскоре приехали скорая помощь и полиция /т. 1 л.д. 92-96/.

Из показаний свидетеля О.Е., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что она является следователем СО ОМВД России по ..... городскому округу и в вечернее время /дата/ находилась на дежурстве. Около 23 час. 23 мин. в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место – перекресток улиц Юбилейной и Карла Маркса /адрес/ она видела водителя Трифонова В.М., который находился в шоковом состоянии, пояснений не давал. На перекрестке велись дорожные работы, был снят слой асфальта глубиной не более 5 см. Перед перекрестком имелись дорожные знаки, предупреждающие о том, что впереди ремонтные работы. Обзору данных дорожных знаков ничего не мешало. Перед дорожными знаками также был установлен информационный баннер, оповещающий о ремонтных работах. Следов торможения на асфальте зафиксировано не было /т. 2 л.д.11-13/.

Из показаний свидетеля С.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что Ф.В. она считала своим братом, поскольку они выросли вместе. В ночь с /дата/ на /дата/ ей позвонила Т.Е., являющаяся ее матерью, и сбивчиво пыталась пояснить, что с Ф.В. что-то случилось. Она позвонила другу Ф.В. – Б.А., который сообщил ей о том, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие и на машине скорой помощи транспортируется в больницу. Она начла выяснять судьбу Ф.В. и из достоверного источника узнала, что тот скончался. Вернувшись домой, она сообщила об этом матери. Охарактеризовала Ф.В. с положительной стороны, пояснила, что тот с детства являлся членом их семьи, в связи с его гибелью Т.Е. испытывает нравственные страдания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемами, в соответствии с которыми /дата/ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе дома по адресу: /адрес/. Зафиксирована обстановка на месте происшествия: расположение автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком № регион, рядом с остановкой общественного транспорта, повреждения, имеющиеся на его кузове, колесах и остеклении; следы юза заблокированного колеса на поверхности тротуара с правого края проезжей части; наличие дорожных знаков 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 3.20 (Обгон запрещен), 1.20.2 (Сужение дороги), 1.25 (Дорожные работы), 2.1 (Главная дорога), 5.19.1 (Пешеходный переход) /т. 1 л.д. 8-34/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым /дата/ осмотрен компакт-диск с видеозаписью событий, произошедших на перекрестке улиц /адрес/ края /дата/. Из указанной видеозаписи следует, что в 23 час. 18 мин. /дата/ по средней полосе движения /адрес/ в направлении перекрестка с /адрес/ движется автомобиль ....., который в последующем уходит в занос вправо. В этот момент по тротуару со стороны остановки «/адрес/» шагом движется пешеход. Автомобиль ..... пересекает проезжую часть /адрес/ и выезжает за пределы проезжей части на тротуар, где совершает наезд на пешехода. Далее автомобиль совершает наезд на мусорный бак и останавливается /т. 1 л.д. 84-88/;

-протокол выемки с фототаблицей, согласно которым /дата/ на автостоянке произведена выемка переднего и заднего правого колес автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком № регион /т. 1 л.д. 187-189/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым /дата/ осмотрены переднее правое и заднее правое колеса автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком № регион. Осмотром обнаружены повреждения на беговых дорожках бескамерных шин, а также на колесных дисках /т. 2 л.д. 2-6/;

-заключение эксперта № от /дата/, из которого следует, что разгерметизация переднего правого колеса автомобиля ..... произошла в результате воздействия на шину и диск колеса усилий, не предусмотренных заводом изготовителем, которые могли возникнуть при взаимодействии колеса с каким-либо твердым предметом, при этом воздействие было направлено от периферии к центру колеса без непосредственного взаимодействия с ободом колесного диска (воздействие происходило через беговую дорожку шины колеса); разгерметизация заднего правого колеса автомобиля ..... произошла в результате воздействия на шину и диск колеса усилий, не предусмотренных заводом изготовителем, которые могли возникнуть в результате взаимодействия данного колеса с каким-либо твердым предметом, имеющим острые кромки. Вероятнее всего, разгерметизация правых колес автомобиля ..... произошла при их взаимодействии с твердыми предметами за пределами проезжей части, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могла. Водитель автомобиля ..... мог избежать разгерметизации правых колес управляемого им автомобиля, исключив выезд транспортного средства за пределы проезжей части. Спущенная передняя и задняя правая шина колеса может повлиять на изменение направления движения автомобиля /т. 1 л.д. 240-249/;

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ..... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; пешеход – требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения водителем автомобиля ..... наезда на пешехода, с технической точки зрения, зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ..... не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения /т. 1 л.д. 209-211/;

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому при исследовании трупа Ф.В. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма (закрытые переломы лобной, клиновидной, решетчатой, левой височной костей, нижней челюсти слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, ушиб головного мозга лобных долей, кровоизлияние в слизистой нижней губы с ее разрывом, кровоподтеки на лице, в теменной области, рваная рана на верхнем веке правого глаза, ссадины в левых скуловой и височной областях (3), в проекции угла нижней челюсти слева (1), тела нижней челюсти слева (1)); закрытая травма грудной клетки (закрытые переломы левой ключицы, 1-2 ребер слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева на уровне ключицы и плечевого сустава (1), на боковой и задней поверхности грудной клетки и в поясничной области слева (2), на правой боковой поверхности грудной клетки (1)); закрытые переломы средней трети костей правого предплечья (локтевая и лучевая кости) и средней трети правой бедренной кости; кровоподтеки на левом плечевом суставе (1) и в поясничной области (1), на правом бедре и левой голени; рваные раны на правых плече и правом бедре; ссадины на шее слева (3), левом плече (4), правых плече, локтевом суставе и предплечье (множественные, прерывистые), правом бедре (2), правой (1) и левой (1) голенях и левой стопе (6). Смерть Ф.В. наступила от сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа, лицевых костей слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияние в слизистой нижней губы с ее разрывом, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, рваная рана, ссадины на лице), закрытой травмы грудной клетки (переломы левой ключицы, 1 и 2 ребер слева, кровоподтек и ссадины на грудной клетке, ссадины на левом плечевом суставе и поясничной области), закрытых переломов костей правого предплечья и правой бедренной кости, кровоподтеков на правом бедре и левой голени, рваных ран на правых плече и бедре, ссадин на шее, левом плече, правых плече, локтевом суставе и предплечье, бедре, голенях и левой стопе. Обнаруженная у Ф.В. травма, судя по свойствам внутренних и наружных повреждений, образовалась от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в области лица, грудной клетки и конечностей незадолго до наступления его смерти. Травма, обнаруженная у Ф.В., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 197-206/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение:

-в показаниях подсудимого Трифонова В.М., данных им в ходе предварительного следствия, и пояснениях в судебном заседании о том, что в вечернее время /дата/ он действительно управлял автомобилем ..... двигаясь по /адрес/ в направлении перекрестка с /адрес/. При проезде перекрестка, на котором велись дорожные работы, автомобиль начал резко смещаться вправо, переместившись на тротуар, где он допустил наезд на пешехода, двигавшегося во встречном направлении;

-в показаниях свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами происшествия: Б.А., Ф.А., Б.Е., пояснивших о приближении автомобиля, управляемого Трифоновым В.М., к перекрестку /адрес/ на значительной скорости, о стремительном перемещении указанного автомобиля на пешеходный тротуар, наезде на пешехода и дальнейшем движении вплоть до столкновения с мусорным баком возле остановки общественного транспорта. Кроме того, свидетели Ф.А. и Б.Е. указали на надлежащее выставление знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ, ограничивающих скорость движения транспортных средств при подъезде к перекрестку;

-в показаниях потерпевшей Т.Е. и свидетеля С.А., пояснивших об известных им обстоятельствах гибели Ф.В.;

Показания перечисленных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга в существенных деталях и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами, в соответствии с которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства и имеющиеся на нем повреждения, а также наличие дорожных знаков предупреждающих о производстве ремонтных работ на перекрестке /адрес/ протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена видеозапись, объективно свидетельствующая о сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной обстановке, состоянии освещенности проезжей части, направлении и траектории движения управляемого подсудимым автомобиля, обстоятельствах его перемещения с проезжей части дороги на тротуар и наезда на пешехода; заключениями экспертов, в соответствии с которыми: разгерметизация колес управляемого подсудимым автомобиля произошла в момент дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, явиться его причиной не могла, с технической точки зрения действия водителя Трифонова В.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в то время как это было необходимо для обеспечения безопасности движения, смерть Ф.В. наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, даны надлежащими лицами, состоящими на должностях экспертов в государственных экспертных подразделениях и учреждениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 26.03.2020 года) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Трифоновым В.М. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждено, указанное нарушение находится в прямой причинной связи с наездом на пешехода Ф.В. и наступлением его смерти.

Вместе с тем, из объема предъявленного Трифонову В.М. обвинения следует исключить указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данные пункты применительно к настоящему делу носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Выезд управляемого Трифоновым В.М. автомобиля ..... за пределы проезжей части на тротуар, где по неосторожности был совершен наезд на пешехода Ф.В., является прямым следствием нарушения подсудимым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изменяя обвинение в данной части, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права Трифонова В.М. на защиту.

В остальной части обвинение, предъявленное Трифонову В.М., суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, действия Трифонова В.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонова В.М., суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в осуществлении звонка в службу скорой медицинской помощи, совершении иных посильных действий, направленных на облегчение страданий Ф.В. на месте происшествия; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного Т.Е. в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Трифоновым В.М. своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Трифонова В.М. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные им показания об обстоятельствах совершения преступления при очевидных обстоятельствах и о признании им своей вины, не могут быть приняты судом в качестве такого смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, указанные показания учтены судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства таковых не установлено. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствуют о грубом нарушении Трифоновым В.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, последствием которого явилась гибель человека по неосторожности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Трифонов В.М. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, оказывает помощь престарелой бабушке.

При определении вида наказания подсудимому Трифонову В.М. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Трифоновым В.М. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совершение Трифоновым В.М. преступления средней тяжести впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Трифоновым В.М. преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, или назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Трифонову В.М. условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Трифонову В.М., осужденному за совершение преступления по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывавшему, суд назначает колонию-поселение.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Трифонова В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей Т.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Трифонова В.М. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В судебном заседании исковые требования скорректированы Т.Е. в сторону уменьшения до 2960000 рублей, с учетом частичной компенсации ей Трифоновым В.М. морального вреда в размере 40000 рублей. Подсудимый исковые требования признал частично.

Данные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение Трифонова В.М., суд учитывает, что он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Кроме того, потерпевшей Т.Е. заявлены исковые требования о взыскании с Трифонова В.М. материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов, связанных с погребением Ф.В., в размере 60100 рублей. Подсудимым исковые требования в данной части не признаны в связи с тем, что его ответственность при управлении транспортным средством была застрахована.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Т.Е. о взыскании с Трифонова В.М. материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку ущерб ей причинен именно незаконными действиями подсудимого. Понесенные потерпевшей расходы в указанной сумме подтверждены исследованными в судебном заседании документами. Вместе с тем, из имеющейся в деле копии страхового полиса /т. 1 л.д.48/ следует, что гражданская ответственность Трифонова В.М. при управлении автомобилем ..... в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих взысканию с Трифонова В.М. расходов на погребение следует уменьшить на 25000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суду не представлено документов, подтверждающих наличие процессуальных издержек в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Трифонова Владимира Мусаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы Трифонову В.М. назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Трифонова В.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю (/адрес/) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Следование в колонию-поселение Трифонову В.М. осуществлять за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трифонову В.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исполнять самостоятельно, распространяя его действие на все время отбывания Трифоновым В.М. лишения свободы, исчисляя при этом его срок с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения Трифонову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.Е. о взыскании с Трифонова В.М. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Трифонова В.М. в пользу Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей.

Гражданский иск Т.Е. о взыскании с Трифонова В.М. материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Трифонова В.М. в пользу Т.Е. материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 36 100 (тридцати шести тысяч ста) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на стоянке по адресу: /адрес/ /т. 1 л.д. 97/, - возвратить Трифонову В.М. по принадлежности; переднее и заднее правые колеса автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком № регион, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по /адрес/ /т. 2 л.д. 7, 8, квитанция №, книга учета инв. №/, - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле /т. 1 л.д. 89, 90/, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий ..... И.В. Денисов

.....

Пермский краевой суд 18 февраля 2021 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении Трифонова В.М. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав на взыскание с Трифонова В.М. в пользу Т.Е. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления заместителя прокурора /адрес/ Пыстогова В.А., жалобы осужденного Трифонова В.М. и адвоката Ершова Е.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции)г. Челябинск).

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

.....