Решение по делу № 2-2474/2015 ~ М-2334/2015 от 30.09.2015

№ 2-2474/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Бюро Экономической безопасности» Мышенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности» к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к Смирнову С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и Смирнов С.В. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между названными выше сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, оплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено второе дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, оплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично оплатил проценты в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик выдал гарантийные письма с обязательством выплат по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступил ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к Смирнову С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступил ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Смирнову С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование займом (расчет: <данные изъяты>.); <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа (расчет: <данные изъяты>.), <данные изъяты> руб. – штрафные санкции в соответствии с п. 3.2 договора.

Исходя из судебной практики истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиям принято встречное исковое заявление Смирнова С.В. к ООО «Бюро экономической безопасности» в котором истец по встречному иску просит снизить размер полной стоимости займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательство по договору займа прекращенным.

В обоснование иска Смирнов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЦУ «Содействие» был заключен договора займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» прав (требования) к Смирнову С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен еще один договор уступки права требования.

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд о взыскании с него задолженности по договору займа.

В нарушение ст. 9 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском займе» в договоре не указана процентная ставка в процентах годовых, т.е. не раскрыта информация о полной стоимости кредита, что является нарушением ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В данном случае полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с него не может превышать предельного размера полной стоимости кредита, т.е. не может превышать более чем в два раза ставку ЦБ РФ.

Считает, что с учетом произведенных выплат, им погашен основной долг по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены ООО «БизнесАгроСоюз», ООО «ЦУ «Содействие».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Бюро экономической безопасности», ответчика по встречному иску ООО «БизнесАгроСоюз», ООО «ЦУ «Содействие» Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме указав, что Смирновым С.В. заявлены требования в соответствии с ФЗ «О потребительском займе». Вместе с тем, требования данного закона не распространяются на отношения, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был заключен ранее принятия вышеуказанного закона.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Смирновым С.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> день с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день. Крайний срок оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей. Проценты погашены полностью.

Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей. Проценты погашены полностью.

Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей пошли в счет оплаты процентов за пользование займом. Остаток по процентам составил <данные изъяты> рублей, остаток основного долга <данные изъяты> рублей.

Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие», в лице директора М.В.В., действующего на основании Устава, и ООО «БизнесАгроСоюз», в лице заместителя генерального директора К.А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ЦУ «Содействие» уступает, а ООО «БизнесАгроСоюз» принимает в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и Смирновым С.В., в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа. Сумма требования на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз», в лице генерального директора К.А.М., действующего на основании Устава, и ООО «Бюро экономической безопасности», в лице директора Н.П.Н., действующего на основании Устава, заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «БизнесАгроСоюз» уступает, а ООО «Бюро экономической безопасности» принимает в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и Смирновым С.В., в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа. Сумма требования на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

Каких-либо расписок о возврате долга ответчиком суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сумма процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором, заключенным между ООО «ЦУ «Содействие» и Смирновым С.В. предусмотрена договорная неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так, согласно п. 3 вышеуказанного договора, за неисполнение обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в расчете суммы неустойки указывает, что она составляет <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом самостоятельно уменьшена сумма пени до <данные изъяты> руб.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая мнение Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 14.03.2001 года № 80-О о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец взыскивает неустойку за несвоевременный возврат займа, исходя из суммы невыполненных обязательств, в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что за год составляет 720 %, что более чем в 80 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несмотря на уменьшение ее размера истцом.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной договором займа неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до размера <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку платежей, <данные изъяты> руб. – штраф за допущенную просрочку платежей.

Разрешая исковые требования Смирнова С.В. к ООО «Бюро экономической безопасности», ООО «ЦУ «Содействие», ООО «БизнесАгроСоюз» о защите прав потребителей, суд считает их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Смирновым С.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> день с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день.

Истцом заявлены требования о снижении размера полной стоимости займа от ДД.ММ.ГГГГ до значения, установленного ФЗ «О потребительском займе» и признании обязательства по договору займа прекращенным.

Согласно ч.11 ст. 6 ФЗ № 353 – ФЗ «О потребительском займе» На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, согласно ст. 17 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском займе» положения данного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014 года.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что займодавцем не выполнены требования вышеуказанного закона в части обязательных условий договора и установления предела полной стоимости займа не выше значения, указанного в п.11 ч.6 ФЗ «О потребительском займе» основаны на неверном толковании норм права.

Довод истца по встречному иску о том, что до него не доведена информация о процентной ставке в процентах годовых, не соответствует действительности, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена как дневная ставка процентов за пользование займом – <данные изъяты>% в день, так и процентная ставка годовых – <данные изъяты>%.

Таким образом, Смирнову С.В. при заключении договора займа была предоставлена полная информация об условиях займа. Нарушений требований п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении договора займа судом не установлено.

Иных оснований для снижения размера процентной ставки и признания обязательства перед кредитором исполненным, Смирновым С.В. не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности» к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой:

- <данные изъяты> рублей – основной долг,

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – неустойка,

- <данные изъяты> руб. – штраф за допущенную просрочку платежей.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     

Мотивированная часть решения изготовлена 16.11.2015 года

Судья                                 Кравцова Е.А.