Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 от 23.01.2013

2-311/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Марачкова И.П. об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО Банк Уралсиб к Марачкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Железногорский городской суд поступило заявление ответчика с просьбой об отмене заочного решения. Согласно имеющимся данным копия решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик Марачков И.П., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления по указанному в заявлении адресу, телефонограммой, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ЕПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что Марачков И.П. получил копию иска, определение о подготовки дела, уведомление о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком документов следует, что на момент рассмотрения дела он не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился в командировке, однако в командировку был направлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, зная о том, что на момент рассмотрения дела судом, он будет находится в командировке и имея возможности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание и заявить соответствующее его процессуальным правам и интересам ходатайство, указанных действий не совершил. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность своевременно сообщить суду о причинах отсутствия в судебном заседании. Доказательств, могущих повлиять на выводы суда по настоящему спору, суду не представлено, в своем заявлении ответчик указывает на то, что ему не были вручены копии кредитных документов, не оспаривая заключение кредитного договора. Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с требованиями банка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Марачкову И.П. копия искового заявления с приложением, а также повесткой на судебное заседание вручена почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 241 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Марачкова И.П. об отмене заочного решения
Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.