Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 10.11.2014

Дело №12-63/2014 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2014 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края А.В.Троянов,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием защитника Соромотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плотниковой Н.А. адвоката Соромотиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой Н.А. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н. А. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом магазина «Виктория» расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно - пива «БАД» емкостью 0,5 л., крепостью 5,0% оборота этилового спирта в количестве одной бутылки по цене 62 рубля несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила запрет, установленный п.2 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.

Действия Плотниковой Н.А. были квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Плотниковой Н.А. адвокат Соромотина А.В. подала жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено требование закона о всестороннем, полном и объективном выяснении юридически значимых обстоятельств. А именно, суд не установил, что пиво купил именно несовершеннолетний, противоречия в доказательствах этого факта не устранены. К делу не приобщены видеозапись нарушения и вещественное доказательство, приобщен чек, происхождение которого не выяснено, материалы общественного контроля не соответствуют требованиям закона, имеют неоговоренные исправления, в них не указаны все участники общественного контроля. Кроме того, судья руководствовался нормативным актом, утратившим свою силу. Основываясь на этом, защитник считает, что вина Плотниковой Н.А. в совершении правонарушения не доказана, просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Плотниковой Н.А. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Плотникова Н.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, заблаговременно. Ходатайство об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин не заявила. Поэтому суд считает, что Плотникова Н.А. реализовала свое право на личное участие в рассмотрении дела и рассматривает дело в ее отсутствие.

Защитник Соромотина А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по указанным в жалобе доводам.

Заслушав объяснения защитника Соромотиной А.В. в обоснование жалобы и проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. К алкогольной продукции относится в том числе пиво.

Пунктом 2 ст.16 названного Закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений закона, Федеральным законом от 21.07.2011 №253-ФЗ введена в действие часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с которой розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, для соблюдения баланса интересов несовершеннолетних покупателей и субъектов торговой деятельности при реализации установленных законом запретов, законом предусмотрена возможность проверки продавцом личных документов покупателя, а Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524 утвержден перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Проверив материалы дела и протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, мировым судьей все представленные доказательства были исследованы достаточно полно. В частности, мировым судьей были изучены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.4), рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5), материалы, представленные по результатам общественного контроля, а именно товарный чек ООО «Бриз» магазина «Виктория» о продаже бутылки пива «БАД» на сумму 62 рубля (л.д.7), акт по результатам общественного (гражданского) контроля (л.д.9), а также материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции по обращению ФИО6, в том числе письменные объяснения ФИО6 (л.д.10), ФИО5 (л.д. 11), ФИО4 (л.д.12), Плотниковой Н.А. (л.д.13-15), протокол осмотра места происшествия (л.д.16-17), копией трудового договора (л.д.22-24), копия паспорта ФИО5 (л.д.25). В судебном заседании мировой судья заслушал также объяснения Плотниковой Н.А. по существу правонарушения.

Названные выше доказательства мировым судьей были оценены на предмет их относимости и допустимости, им дана юридическая оценка.

Мировой судья счел представленные доказательства достаточными для подтверждения события административного правонарушения и вины Плотниковой Н.А. в его совершении. Оснований не соглашаться с данной оценкой районный суд не находит, поскольку достоверных фактов, свидетельствующих о том, что принятые мировым судьей доказательства были получены с нарушением закона, суд не находит. Не содержится их и в жалобе. По сути, все доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с позицией Плотниковой Н.А., не признавшей свою вину в совершении правонарушения и заявившей при составлении протокола об административном правонарушении о том, что пиво она продала не несовершеннолетнему ФИО9, а другому лицу. Между тем, данные объяснения Плотниковой не являются последовательными. Например, в своем подробном объяснении, записанном сотрудником полиции, она указывала лишь на то, что при продаже пива на голове у покупателя был капюшон, скрывавший лицо, а впоследствии несовершеннолетний Полыгалов зашел в магазин с представителями общественности уже без капюшона, вследствие чего у нее всего лишь возникло сомнение в том, что именно ему было продано пиво. Категорического утверждения о том, что пиво было продано не ФИО5, а другому лицу, в указанном объяснении Плотниковой Н.А. не имелось. В то же время, в своем объяснении и ФИО5, и ФИО6 настаивают на том, что пиво покупал именно несовершеннолетний и оно ему было беспрепятственно продано. Оба свидетеля были опрошены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе после разъяснения положений об ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усомнился в правдивости объяснений Плотниковой Н.А., данных в судебном заседании, расценив их как способ защиты, и принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Помимо показаний названных свидетелей факт продажи пива несовершеннолетнему доказан документально – копией паспорта ФИО5, из которой видно, что на момент продажи пива ему было полных 16 лет. Тот факт, что продавец Плотникова Н.А. не убедилась в возрасте покупателя и не потребовала у него документы, удостоверяющие личность, не отрицается ею самой. Из пояснений Плотниковой мировому судье следует, что единственной причиной, по которой она не потребовала у покупателя документы, стало то, что покупатели в таких случаях возмущаются.

Доводы автора жалобы об отсутствии в деле видеозаписи продажи пива и вещественного доказательства – бутылки пива, не влияют на решение вопроса о доказанности либо недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Данные доказательства не являются исключительными и их отсутствие не может поставить под сомнение иные доказательства, в том числе показания свидетелей. Тот факт, что имеющийся в деле кассовый чек не был надлежащим образом изъят, также не ставит под сомнение выводы мирового судьи, поскольку из содержащейся в нем информации известно происхождение данного документа. Кроме того, Плотникова Н.А. сама не отрицает факта продажи бутылки пива «БАД» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других обстоятельств, в том числе кому именно было продано пиво, данный чек не подтверждает и не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду протокол и акт по результатам общественного контроля соответствуют требованиям ст.9 Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае". Утверждения о том, что личность граждан, осуществлявших контроль не установлена, а также об отсутствии методики проведения общественного контроля, не соответствует материалам дела. В частности, в деле есть копия паспорта ФИО5 и ФИО6, а в акте указана методика проведения общественного контроля: наблюдение или проведение закупок алкогольной продукции. Наличие в документах общественного контроля исправлений даты суд признает несущественным нарушением, поскольку видно, что использовались бланки с ранее напечатанным в них годом «2013», в которых последняя цифра была исправлена на «4». Между тем, Плотникова Н.А. сама пояснила, что описанные в постановлении события имели место именно в 2014 году. Закон не связывает факт утверждения либо не утверждения материалов общественного контроля общественной организацией с приобретением или утратой составленных документов их доказательственного значения. Следовательно, представленные протокол и акт по результатам общественного контроля были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и использованы при принятии решения. Являлся или не являлся несовершеннолетний Полыгалов членом группы общественного контроля, имелось ли согласие его законных представителей на участие в мероприятиях по проведению общественного контроля, юридического значения не имеет, поскольку статус свидетеля по делу об административном правонарушении он в связи с этим не утрачивает. Свидетелем же по делу может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ).

Имеющаяся в постановлении мирового судьи ссылка на утратившие законную силу «Правила продажи отдельных видов товаров» подлежит исключению из постановления. Однако ее наличие не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в целом, поскольку запрет на продажу пива несовершеннолетним установлен действовавшим как в момент совершения правонарушения, так и действующим в настоящее время федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Плотниковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы – за отсутствием в действиях Н.А.Плотниковой состава административного правонарушения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Плотниковой Н.А. требований п.136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Троянов

-

-

-