Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5132/2021 ~ М-3108/2021 от 12.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. А. к Якимовой Р. Р., Якимову Л. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец Васильева И.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Якимова Р. Р., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №. Собственником указанного ТС является Якимов Л. К..

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила — 58 000 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб. 00 коп. Кроме того, для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар, за услуги которого истец оплатила 3 000 руб..

О проведении независимого экспертного заключения Васильева И.А. извещала другого участника ДТП, а также собственника ТС, однако они на осмотре не присутствовали.

Истец направил в адрес Ответчиков претензионные письма вместе с копией заключения Независимой Оценки, невыплаченный ущерб составил 58 000 руб.

До настоящего времени Ответчики не исполнили свои обязательства в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке ответчики мер к возмещению причиненного ущерба не предприняли, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с Ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 58000руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2030 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ее представитель Цыбряева Д.О. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Якимова Р.Р. в судебном заседании вину в ДТП признала, пояснила, что у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, возражала против взыскания судебных расходов.

Ответчик Якимов Л.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен <данные изъяты>

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Якимовой Р.Р., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Васильевой И.А. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер №

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Якимова Р. Р., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, допустившая нарушение ПДД РФ и совершившая столкновение с ТС истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № составила — 58 000 руб., стоимость проведения экспертизы - 5 500 руб. 00 коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд данные доказательства оценивает как относимые и допустимые, данные доказательства стороной ответчика не оспариваются.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб с непосредственного виновника ДТП Якимовой Р.Р. и собственника ТС Якимова Л.К. солидарно.Законодатель определил, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

Судом установлено, что ТС <данные изъяты> гос.номер № на праве собственности принадлежит Якимову Л.К., указанные лица зарегистрированы и проживают по одному адресу, в связи с чем суд считает, что Якимова Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ управляла указанным ТС на законном основании, в связи с чем признается судом владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на момент ДТП Якимова Р.Р. управляла автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по доверенности, являлась законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена именно на нее, суд не усматривает правовых оснований для применения солидарной ответственности Якимовой Р.Р. и Якимова Л.К.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 5500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2030 руб., почтовых расходов в размере 811 руб. 56 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Р. Р. в пользу Васильевой И. А. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 58000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы на оценку в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2030 руб., почтовые расходы в сумме 811 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Васильевой И. А. в том числе предъявленных к Якимову Л. К., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина