Решение по делу № 12-235/2016 от 11.01.2016

копия дело № 12- 235/2016 г

Р Е Ш Е Н И Е

     9 февраля 2016 года город Казань

    Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя Галимяновой А.М.- Назмеевой А.М., рассмотрев жалобу Галимяновой А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ Галимянова А.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1500 рублей за то, что она 09.11.2015 года в 10 часов 15 минут на улице Даурская дом 16 а, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выбрала безопасный интервал (дистанцию), обеспечивающий безопасность дорожного движения до автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

     Галимянова А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, так как оно вынесено по формальным основаниям, обстоятельства, имеющие значение для дела не учтены, в деле имеются неустранимые сомнения в ее виновности.

    В судебном заседании представитель Галимяновой А.М. – Назмеева А.М.. поддержала жалобу в полном объеме и дополнила ее тем, что протокол об административном правонарушении не содержит данных, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, объяснения очевидцев отсутствуют, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион не соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Понятие боковой интервал относится только к движущимся транспортным средствам, а автомашина потерпевшей была припаркована.

    Второй участник ДТП ФИО3 просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

.    Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалобу Галимяновой А.М.. необходимо оставить без удовлетворения.

    Событие административного правонарушения и вина Галимяновой А.М. в его совершении подтверждается материалами дела:

     постановлением № по делу об административном правонарушении ( протоколом №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на улице Даурская дом 16 а, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выбрала безопасный интервал (дистанцию), обеспечивающий безопасность дорожного движения до автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С допущенным нарушением она была согласна, о чем она написала в протоколе об административном правонарушении.

    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к ней, из которой следует, что механические повреждения, возникшие на транспортных средствах <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Галимяновой А.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной на ул. Даурская дом 16 а, их локализация соответствуют объяснению ФИО3, данному в ходе производства по административному делу о том, что 09.11.2015 года в 10 часов 15 минут на улице Даурская дом 16 а в ее припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со слов очевидцев ФИО4, ФИО5 въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, девушка, им управляющая, осмотрев автомобили уехала с места ДТП.

    Объяснением Галимяновой А.М. о том, что 9.11.2015 года примерно в 10 часов 15 минут она на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отъезжала до дома 16 а по ул. Даурская города Казани, попала в яму, вышла посмотрела что с колесом, после чего продолжила движения. Машины были грязные, поэтому повреждений не заметила и уехала с места. О ДТП узнала от работников ГИБДД. Согласно указанных объяснений во время, указанное как время совершения ДТП она находилась в месте, указанном как место ДТП.

     Рапортом ИДПС о произошедшем со схемой ДТП, нарисованной участниками ДТП, соответствующим изложенному в обжалуемом постановлении.

    Актами осмотра транспортных средств – участников ДТП, согласно которых полученные автомашинами повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО3

    Доводы жалобы о том, что пункт 9.10 ПДД РФ закрепляет правило водителей выдерживать боковой интервал только до движущего транспортного средства несостоятелен. По смыслу пункта 9.10 ПДД РФ боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

    Примененные нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действия заявителя правильно были квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности заявителя соблюдены.

Обжалуемое постановление является законным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Галимяновой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и необходимости постановление № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галимяновой А.М., оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимяновой А.М. оставить без изменения, а жалобу Галимяновой А.М.. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Верховный суд РТ.

Судья подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова