Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2014 ~ М-570/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-756/14

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре С.М. Мироновой,

с участием истицы В.Н. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Н. к Андрианову Е.В. о взыскании долга,

Установил:

В.Н. Кузнецова обратилась в суд с иском о взыскании долга с Е.В. Андрианова. Свои требования заявитель мотивирует тем, что по решению суда г. Саров от 1 апреля 2013 года Андрианова М.М. должна вернуть истице долг 136 тысяч 471 рубль 43 копейки, из которых она вернула истице только 19 тысяч рублей с мотивацией, что у неё нет имущества и денег. Истица просит наложить арест на имущество ... Андрианова Е.В. ( автомобиль и другое имущество) и путем продажи выплатить ей долг. А также требует компенсации морального вреда за 2- ух летний период не выплаты долга в размере 50000 рублей, судебные издержки. Впоследствии истица В.Н. Кузнецова просила взыскать долг с Е.В. Андрианова в размере 176150 рублей.

В судебном заседании истица В.Н. Кузнецова доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик Е.В. Андрианов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть судебное заседание без его участия.

Третье лицо М.М. Андрианова в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что решением Саровского городского суда от 1 апреля 2013 года по иску Кузнецовой В.Н. к Андриановой М.М. о взыскании долга и процентов исковые В.Н. Кузнецовой удовлетворены частично. Взыскано с М.М. Андриановой в пользу В.Н. Кузнецовой долг по расписке от 26 июня 2012 года в размере 50000 рублей, проценты в размере 17500 рублей, долг по расписке от 27 июля 2012 года в размере 50000 рублей, проценты в размере 15119 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рублей 38 копеек, а всего 136471 рубль 43 копейки.

...

Анализируя исковые требования истицы В.Н. Кузнецовой в том виде, в котором они заявлены, а также представленные доказательства, суд находит исковое заявление В.Н. Кузнецовой не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а выдел доли допустим только при недостаточности этого имущества, следовательно суду должны быть представлены безусловные и бесспорные доказательства недостаточности личных средств кредитора для погашения долга. Таким доказательством могла бы служить оценка всего выявленного имущества должника. Таких доказательств истицей не представлено.

Более того, требование истицы об обращении взыскания на автомобиль ответчика также не состоятельно, так как в исковом заявлении не указано на какой конкретно автомобиль истица просит наложить арест, а из объяснений ответчика Е.В. Андрианова усматривается, что в его собственности не имеется автомобиля. У него в пользовании имеется автомобиль, но он ему не принадлежит, на обозрение суда представил оригинал свидетельства о регистрации на автомобиль.

При этом, ответчиком Е.В. Андриановым в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2014 года. Исходя из содержания указанного акта усматривается, что описи и аресту подвергнуто имущество ... В.Н. Андрианова М.М. Андриановой на общую сумму 37500 рублей. Данный факт истица В.Н. Кузнецова не оспаривала.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что в случае удовлетворения требований В.Н. Кузнецовой, у истицы возникнет неосновательное обогащение, так как указанная сумма будет подлежать взысканию как с М.М. Андриановой, так и с Е.В. Андрианова, что недопустимо.

Исходя из изложенного, требования истицы о взыскании дога с Е.В. Андрианова удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а также судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 мая 2014 года.

Судья      п/п А.Л. Тарасов

...

Судья         А.Л. Тарасов