Решение по делу № 2-1365/2018 ~ М-1101/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1365/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон Ковязина А.А., Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ковязина А.А, предъявленному в интересах Оконовой Ю.У., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-К» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ковязин А.А., действующий в интересах Оконовой Ю.У., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-К» (далее также – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670061 руб., в обоснование иска указав, что О...У.Л. перечислил Обществу денежные средства в указанной сумме, основанием платежа был указан предварительный договор купли-продажи квартиры. 24.12.2016 О...У.Л. умер, дочери Оконова Ю.У. и Чушчакова К.У., являются наследницами умершего – по 1/2 доли у каждой. После смерти наследодателя, договора купли-продажи обнаружено не было, квартиры в наследственной массе не оказалось.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, в лице своего представителя, с иском не согласился, сообщив, что между Обществом и покойным был заключён предварительный договор купли-продажи, расчёты по которому завершены, при этом, осталась задолженность Ю.У. перед Обществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истицы – Чушчакова К.У., привлечённая к участию в деле определением от 22.03.2018, в суд не прибыла. Ковязин А.А., также представляющий интересы третьего лица, доводы иска поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем О...У.Л. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи от 27.10.2015 (л.д. 24-29), согласно которому стороны, в срок до 27.10.2016, обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Стоимость товара определена в 3682000 руб.

Договором предполагалось внесение обеспечительного платежа на всю цену договора: в сумме 500000 руб. единовременно, не позднее 03.11.2015 (п. 3.1 договора) и 50000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2015 года, не позднее 27 числа каждого месяца
(п. 3.1.1 договора).

Стороны оговорили, что объект недвижимого имущества, будет передан О...У.Л. до заключения основного договора (п. 3.4 договора). Последний, также обязан ежемесячно платить проценты – 15% годовых, которые начисляются на всю сумму фактического остатка обеспечительного платежа (п. 3.1.2 договора).

27.10.2015 имущество получено О...У.Л. по акту (л.д. 29).

С ноября 2015 года по февраль 2016 года ИП О...У.Л. перечислено на счета Общества 670059 руб. 45 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 03.11.2015 № 277, от 30.11.2015 № 325 и № 326, от 08.02.2016 № 457 и № 458 (л.д. 6-10).

В силу п.п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ дозволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, между сторонами был заключён смешанный договор, с элементами предварительного договора купли-продажи жилого помещения и безвозмездного пользования. Указание в п. 3.4 договора на передачу имущества О...У.Л. в порядке аренды, судом толкуется, с учётом правил ст. 431 ГК РФ, как передача в безвозмездное пользование, поскольку п. 3.4 договора закреплял за ИП О...У.Л. обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, стоимость ремонта и содержания общего имущества дома и взносы на капитальный ремонт, арендной платы вносить не предполагалось.

При этом нормы ГК РФ не содержат ограничений по вопросу заключения договора ссуды между коммерческими организациями, кроме случаев, установленных п. 2 ст. 690 ГК РФ, когда коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся её учредителем, участником, руководителем, членом её органов управления или контроля.

Проценты в размере 15% годовых, согласованные сторонами в п. 3.1 и п. 3.1.2 договора, суд расценивает как плату за предоставленную рассрочку внесения обеспечительного платежа, но не как плату за пользование имуществом, т.к. вопросы пользования имуществом и расходов, связанных с ним, стороны оговорили только в п. 3.4 договора.

В этой связи, довод представителя истицы о том, что проценты носили характер неустойки, суд находит несостоятельным. Так, при описании процентов в договоре, стороны не упоминали обстоятельств связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 330 ГК РФ), а говорили о безусловном начислении этих сумм на остаток обеспечительного платежа (п. 3.1 и п. 3.1.2 договора).

Согласно указанию п. 3.1.6 договора, обеспечительный платёж должен быть возвращён за вычетом процентов.

При определении момента окончания начисления процентов, суд исходит из того, что договором стороны предусмотрели заключение основного договора, не позднее 27.10.2016 (п. 1.1 договора). Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор до этой даты не был заключён. Кроме того, моментом окончания начисления процентов в размере 15% годовых договор также указывает 27.10.2016 (п. 3.1.5 договора).

Размер процентов определён Обществом за 2015 год в сумме 85573 руб. 97 коп.
(л.д. 30), за 2016 год в сумме 517813 руб. 66 коп. (л.д. 31) и за 2017 год в сумме 67550 руб. 68 коп. Истицей и третьим лицом, возражений в части корректности расчёта, суду не представлено.

Вместе с тем, если требования по процентам за 2015 год и январь-октябрь 2016 года могут быть учтены при проведении окончательного расчёта по договору, представленные в виде возражений Общества, то требования за период с 28.10.2016 по февраль 2017 года, учёту не подлежат, по следующим причинам. Моментом окончания начисления процентов в размере 15% годовых договор указывает 27.10.2016 (п. 3.1.5 договора)? после этой даты, в случае невнесения обеспечительного платежа, подлежат начислению проценты в размере 25% годовых. А вот этот пункт договора, суд толкует именно как возможность взыскания неустойки, поскольку стороны оговорили возможность требовать уплаты повышенных процентов, по сравнению с установленными п. 3.1.2 договора, за неисполнение ИП О...У.Л., своих обязательств в части внесения обеспечительного платежа. В порядке возражений на иск, эти требования учтены быть не могут и подлежали рассмотрению как отдельное требование по встречному иску, такового Обществом заявлено не было.

Разница между уплаченной суммой обеспечительного платежа – 670059 руб. 45 коп. и процентами – 482064 руб. 72 коп. (за 2015 год – 85573,97 руб. + за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 – 396490,75 руб.), составит 187994 руб. 73 коп.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Требования, заявленные истицей, основаны на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы, установленные
п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, поскольку они носят специальный характер по отношению к нормам о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 24.12.2016 О...У.Л. умер, наследницами его являются дочери Оконова Ю.У. (истица) и Чушчакова К.У. (третье лицо), по 1/2 доли каждая.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Указанное выше требование не связано неразрывно с личностью кредитора, поэтому перешло к наследникам умершего. Распорядительное действие, совершённое представителем истицы и третьего лица, позволяет суду взыскать итоговую разницу по договору в пользу истицы, несмотря на наличие лишь 1/2 доли в наследственной массе, т.к. воля второй наследницы – третьего лица не была выражена в отдельном исковом требовании, возражений по сути действий доверителя, она также не высказала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковязина А.А, заявленные в интересах Оконовой Ю.У., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-К» в пользу Оконовой Ю.У. денежные средства в сумме 187994 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 руб. 19 коп., всего: 190797 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.