Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2014 ~ М-764/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1572/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи        Чернышовой Р.В.

при секретаре                Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева А.А. к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.А. обратился с указанным иском к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HONDA-CRV гос.номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило обледенение проезжей части и снежный накат. В результате ДТП автомобиль под управлением Бондарева А.А. съехал с проезжей части, наехал на препятствие (мачту уличного освещения). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 298642,27 рублей. Расходы по транспортировке транспортного средства к месту стоянки составили 3000 рублей, расходы стоимости стоянки составили 1000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г.Канска 302642,27 рублей в счет компенсации причиненных по вине ответчика убытков, 5340,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 6279,83 рублей расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика, просил считать надлежащим ответчиком администрацию г.Канска, третьим лицом привлечь МУП ТС и СО г.Канск, уточнил суммы, подлежащие взысканию, просил взыскать с администрации г. Канска 302642,27 рублей в счет компенсации причиненных по вине ответчика убытков, 10126,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 6279,83 рублей расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что Бондарев управлял автомобилем при безопасной для движения скорости – 40 км в час.

Представитель ответчика администрации г. Канска Щемелёва Е.В. исковые требования не признала. Факт ДТП не отрицает, но считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД, который должен был управлять автомобилем с учетом времени года, погодных условий и состояния дорожного покрытия. Водитель мог избежать ДТП, снизив до минимума скорость, принять во внимание погодные условия и темное время суток.

Представитель третьего лица МУП ТС и СО г.Канска Коптева М.С. суду пояснила, что автодорога, пролегающая по <адрес> находится в собственности администрации г.Канска и входит в реестр улично-дорожной сети г.Канска. Одним из видов деятельности МУП Текущего содержания и санитарной очистки г.Канска (далее Предприятие) является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Канска, но в пределах муниципального заказа на основании договорных отношений. В январе 2014 года Предприятие выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, находящихся на территории г.Канска на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ : это механизированная снегоочистка от снежных заносов, удаление снежных накатов и наледи на поверхности, посыпка территорий противогололедными материалами. Согласно журналу запланированных/выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Предприятие выполняло на <адрес> запланированные работы по сгребанию снега с формированием вала (вдоль обочин) Вывезено 35 тысяч кв.м. снега, произведена посыпка проезжей части улицы песчано-гравийной смесью. На момент ДТП работ еще продолжали выполнять.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Бондарева <данные изъяты> к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации « к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.9 ст.6 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 (п.18) Устава г. Канска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.6 ст. 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 7 ст.3 названного закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Под бременем содержания имущества понимается и необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасности состояние.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HONDA-CRV гос.номер № под управлением Бондарева А.А., принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС (л.д. 6), получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило обледенение проезжей части и снежный накат. В результате ДТП автомобиль под управлением Бондарева А.А. съехал с проезжей части, наехал на препятствие (мачту уличного освещения).

Как следует из материала по факту ДТП № МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут напротив <адрес> Бондарев А.А., управляя автомобилем «Хонда СРВ», гос. регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произвел маневр перестроения с левой полосы на правую на участке дороги, имеющей четыре полосы для движения, при этом, переезжая через снежный накат, находящийся между полосами, потерял контроль над управлением транспортного средства, автомобиль развернуло поперек проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие в виде опоры мачты уличного освещения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,42), диагностической картой (л.д.8), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 43), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44), материалом по факту ДТП №5.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС МО МВД России «Канский» на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеется снежный накат, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ R 50597-93 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД «Канский» в отношении должностного лица – первого заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения администрации г.Канска Джаман С.Д. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении составлен протокол 24 ТФ № 032603 об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. С данным правонарушением Джаман С.Д. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и запись «с нарушением согласен». В тот же день было вынесено Постановление 24 МК № 395495 о назначении административного наказания в виде штрафа 2000 рублей.

На основании свидетельства о государственной регистрации предприятия администрация г.Канска является учредителем муниципального унитарного предприятия текущего содержания и очистки, форма собственности предприятия является муниципальной. Согласно Уставу, утвержденного главой города Канска, Канское МУП ТС и СО является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности на закрепленное за ней имущество, созданной администрацией г.Канска. Согласно п. 5.8 Устава Канское МУП ТС и СО контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется учредителем (администрацией г.Канска) и иными органами в пределах их компетенции. Согласно п. 3.1 Устава Каннское МУП ТС и СО, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г.Канск и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором о порядке использования закрепленного за МУП ТС И СО г.Канска муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, на основании Соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога по <адрес> передана на праве хозяйственного ведения МУП ТС И СО г.Канска (л.д.80-90). Согласно п.1.2 указанного договора, имущество Предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Автодорога, пролегающая по <адрес> протяженностью 3400 метров, площадью 43180 кв.м., находится в собственности администрации г.Канска и входит в Реестр улично-дорожной сети г.Канска – позиция № 304 (приложение № 2 к Муниципальному контракту № 23 от 31.12.2013 г.).(л.д.91-97).

Одним из видов деятельности Предприятия является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Канска, но в пределах муниципального заказа (п.2.2 Устава), на основании договорных отношений.

В январе 2014 года Предприятие выполняло работы: механизированную снегоочистку от снежных заносов, удаление снежных накатов и наледи на поверхности, посыпка территорий противогололедными материалами, в соответствии с месячным заданием, утвержденным МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика».

01.01.2014 года, как следует из журнала запланированных/выполненных работ Предприятие выполняло работы на <адрес> запланированные работы по сгребанию снега с формированием вала (вдоль обочин) Вывезено 35 тыс. кв.м. снега., а также произведена посыпка проезжей части песчано-гравийной смесью. На момент ДТП работы продолжали выполнять (л.д. 98-100).

В результате того, что на момент ДТП имело место обледенение проезжей части и снежный накат, проезжая часть была заужена, тем самым создалась угроза безопасности дорожного движения..

Оценив представленные в суд документы и, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.Канска.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в результате ненадлежащего поддержание автодороги в безопасном для движения состоянии ответчиком администрацией г.Канска повлекло причинение вреда имуществу истца, ответственность за возмещение которого должна быть возложена в основном на администрацию г.Канска.

Вместе с тем, суд считает, что вина в данном ДТП усматривается как ответчика - администрации г. Канска, не исполнившего обязанность в отношении автомобильной дороги по очистке ее от снежного наката, поддержании в пригодном для эксплуатации и безопасности состоянии, так и истца, нарушившего п. 10.1 ПДД. Суд пришел к данному выводу, исходя из следующего:

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Бондарев А.А. двигался на автомобиле со скоростью 40 км в час. Из письменных объяснений Бондарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, полученных сотрудником инспектором ДПС МО МВД России «Канский» следует, что он двигался по левой полосе, решил перестроиться на правую полосу. В момент перестроения потерял контроль над управлением автомобилем, переезжая через высокий снежный накат между полосами.

Суд считает, что Бондарев А.А. при движении должен был учитывать дорожные и метеорологические условия и избрать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, истец обязан был, учитывая состояние дорожного полотна, снизить скорость до минимальной.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составленному ИП Беляевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 496783,06 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 298642,27 рублей.

С учетом выводов суда об обоюдной вине истца и ответчика в данном ДТП, суд считает, что процентное соотношение вины в данном ДТП следует разделить следующим образом: 40% вины - у Бондарева А.А., поскольку он в нарушение п.10.1 ПДД не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

60% вины – у администрации г. Канска, поскольку администрация не обеспечила надлежащее состояние автомобильной дороги для безопасности дорожного движения.

Что касается размера ущерба, который причинен истцу, то суд считает, что в данном деле следует руководствоваться никем не оспоренным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составленному ИП Беляевым А.А.

Таким образом, в пользу истца Бондарева А.А., исходя из степени вины в ДТП, следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 181585,36 рублей (302642,27 руб. х 80% = 181535,36 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами 6075,93 рублей.

Что касается судебных расходов, предъявляемых Бондаревым А.А., то в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оценке 3600 рублей, счет возврата госпошлины в размере 3767,89 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

С учетом того, что ответчиком заявлено о чрезмерно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить ее до 15000 рублей (3000 рублей по составлению искового заявления и 12000 рублей за представительство в суде в нескольких судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева А.А. к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бондарева А.А. с администрации г. Канска в счет возмещения материального ущерба - 181535 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6075 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3767 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Бондарева А.А. к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья      Чернышова Р.В.