Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2016 (2-5456/2015;) ~ М-3320/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

ответчика Бикбова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковкиной А7 к ПАО СК «Росгосстрах» и Бикбову А8 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каковкина С.В. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» и Бикбову А.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49861 рубль 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, убытки на оценку в размере 5239 рублей, а всего 58100 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8805 рублей 72 копейки, сумму штрафа в размере 29050 рублей; с Бикбова А.Г. сумму убытков на оценку в размере 2861 рубль, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 434 рубля 28 копеек и уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, а также, взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере 21000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что 4.03.2015 г. около 19 ч. 15 мин. она, истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «Форд Фокус» г/н У двигалась по Х. В районе Х на её полосу движения в нарушение требований знака «въезд запрещен» во встречном направлении выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н У под управлением водителя Бикбова А.Г., связи с чем произошло столкновение. Водитель Бикбов нарушил п.1.3 ПДД РФ. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о страховой выплате. Выплата составила 61900 рублей 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, она организовала проведение независимой оценки. За проведение независимой оценки оплачено 4650 руб. 00 коп.. 17.03.2015 года ООО «Центр независимой оценки» был составлен отчет № 29114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составила - 112 388 руб. 00 коп.. Кроме того, экспертом были обнаружены скрытые повреждения рулевой рейки, по данному факту был назначен повторный осмотр, извещенный представитель страховщика на осмотр не явился. 14 апреля 2015 года ООО «Центр независимой оценки» было составлено экспертное заключение У согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом скрытых дефектов и с учетом износа составила - 147074 руб. 00 коп.. За повторную экспертизу заявитель оплатил 3450рублей 00 коп.. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 3000рублей 00 коп.. С учетом лимита ответственности страховщик обязан возместить 120000 рублей. С учетом выплаты, страховщик обязан возместить в рамках лимита ответственности 58100 руб. 00 коп.. С учетом выплаты, ответчик Бикбов А.Г. обязан возместить 27074 рублей 00 коп., убытки, связанные с организацией оценки и расходы на эвакуацию, поскольку превышают лимит страхового возмещения. 28.05.2015 года, с целью защиты своих нарушенных прав, она заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Норма права». Согласно условиям договора истец оплатил за консультацию - 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 15000 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец Каковкина С.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Кардаш Д.М..

В судебном заседании представитель истца – Кардаш Д.М. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49861 рубль 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, убытки на оценку в размере 5239 рублей, а всего 58100 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8805 рублей 72 копейки, сумму штрафа в размере 29050 рублей; с Бикбова А.Г. сумму убытков на оценку в размере 2861 рубль, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 434 рубля 28 копеек и уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, а также, взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере 21000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» с 27 мая 2014 года, автомобиль ответчика был застрахован в ОАО ГСК «Югория» с 5 июня 2014 года. Кроме того, судебные расходы с ответчиков он просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Бикбов А.Г. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что свою виновность он не оспаривает, но он был на месте ДТП, повреждения были минимальные, кроме того, он не может сделать вывод о правильности расчетов эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Бикбова А.Г., исследовав материалы дела, считает исковые требования Каковкиной С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По делу установлено, что 4 марта 2015 года в 19 час. 15 мин. в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н У, принадлежащем Каковкиной С.В. и под ее управлением, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н У, принадлежащем Бикбову А.Г. и под его управлением.

В нарушение требований п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) Бикбов АП.Г., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н У, проигнорировав запрещающий знак и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истицы «Форд Фокус» г/н У.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Бибкова А.Г.; объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП, автомобилю «Форд Фокус» г/н У были причинены механические повреждения.

Из представленных в суд документов следует, что автомобиль «Форд Фокус» г/н У принадлежит на праве собственности Каковкиной С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Х.

Гражданская ответственность Каковкиной С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС У. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно п.31 Постановления ПВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

По делу также установлено, что Каковкина С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и получила от ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков денежную сумму в размере 61900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки о проведение независимой экспертизы (отчет У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года). В связи с тем, что отчет оценки ущерба составлен без учета единой методики, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» У от 00.00.0000 года о стоимости восстановления транспортного средства «Форд Фокус» г/н У, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составила 111761 рубль.

Суд, ознакомившись с данной экспертизой, считает, что она отвечает всем требованиям закона и определяет, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Форд Фокус» г/н У, составляет 111761 рубль. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. У-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как установлено в судебном заседании, Каковкина С.В. обращалась к ООО «Росгосстрах» с претензией 22 апреля 2015 года, которая получена ими в тот же день, ответа на претензию не имеется, недоплаченная часть страховой выплаты Каковкиной С.В. до настоящего времени не перечислена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каковкиной С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49861 рубль (111761,00 руб. – 61900,00 руб.).

Также, истцом были произведены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на обслуживание грузовым автомобилем от 04.03.2016 года. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договора об оценке У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, за проведение работ за услуги эксперта ООО «Центр независимой оценки» истец оплатила 8100 рублей (4650,00 руб. + 3450,00 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, согласно договора об оценке У от 00.00.0000 года, за проведение работ за услуги эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», истец оплатила 10500 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года.

Таким образом, учитывая, что лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта 49861 рубль, за эвакуацию автомобиля 3000 рублей и оставшаяся сумма 5239 рублей (затраты на оценку), а всего 58100 рублей. С Бикбова А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 2861 рубль, оставшаяся сумма от стоимости оценки (8100 рублей – 5239 рублей).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца необходимо учитывать следующее. Иск был предъявлен к двум ответчикам. Таким образом, исходя из степени нарушения прав истца каждым из ответчиков, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям на каждого из ответчиков, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» (95,3%) в размере 10006 рублей 50 копеек от стоимости экспертизы; с Бикбова А.Г. (4,7%) – 493 рубля 50 копеек от стоимости экспертизы.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каковкиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 29050 рублей, из расчета: 49861 рубль страховое возмещение + 5239 рублей расходы за составление экспертного заключения + 3000 рублей расходы на эвакуацию*50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги и оформления доверенности подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы подтверждены платежными документами, и с учетом суммы удовлетворённых требований на каждого из ответчиков составляет: с ПАО СК «Росгосстрах» (95,3%) расходы на представителя в размере 11436 рублей и расходы на выдачу доверенности в размере 1524 рубля 80 копеек; с Бикбова А.Г. (4,7%) – расходы на представителя в размере 564 рубля и расходы на выдачу доверенности в размере 75 рублей 20 копеек.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1943 рубля 00 копеек, с Бибкова А.Г. - в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10006 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1524 ░░░░░ 80 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 80 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11436 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29050 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░ 110117 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1943 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2861 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░ 20 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░ 4390 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░