Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2016 от 23.11.2016

Дело № 1-334/16 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Котовой Т.В.,

подсудимого Гилева А.В.,

защитников подсудимого – адвокатов Касимовой А.А., Гурина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Гилева ФИО34, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Гилев А.В., осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, решил совершить незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гилев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, у забора, расположенного напротив <адрес>, поднял заранее спрятанное там неустановленным лицом наркотическое средство-смесь, содержащую производное <данные изъяты>, что является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство Гилев А.В. положил в карман своей одежды, привез в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, таким образом, незаконно хранил с целью личного немедицинского употребления без цели сбыта до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное сотрудниками полиции наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Гилев А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что является потребителем наркотических средств. Около одного года употребляет наркотическое средство «соль», «кристаллы». Приобретает наркотическое средство через закладки посредством сети Интернет. В сутки он употребляет по 1-1,5 грамма наркотика, употребляет каждый день. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ заработал денежные средства, решил приобрести наркотическое средство. Через Интернет договорился о приобретении 5 граммов наркотика за 12500 рублей. Перевел денежные средства на указанный ему счет. Закладка с наркотическим средством находилась в районе <данные изъяты> куда он поехал вместе с Свидетель №4 и ФИО11 Наркотическое средство было единой массой. Приобретя наркотическое средство, привез его домой, часть употребил. Оставшуюся часть наркотического средства разделил на части в целях удобного употребления, чтобы не употребить все сразу, так как в процессе употребления не может остановиться. Наркотическое средство в двух свертках, изъятое в ходе личного досмотра, хотел сбыть любому из знакомых, кто бы первый к нему обратился, поскольку ранее несколько раз сбывал наркотическое средство жителям <адрес>. Конкретно о сбыте ни с кем не договаривался, не оговаривалась ни дата, ни сумма, ни количество наркотического средства. Наркотическое средство, находящееся в баночке в ванной комнате, в двух пакетиках в тумбочке, а также приготовленное для употребления с Свидетель №4 предназначалось для его личного употребления. Конкретного покупателя на наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре и в квартире, не было. Денежных средств в счет приобретения наркотика ему никто не передавал. Перевод денежных средств от ФИО29 – это возврат долга. Для чего ДД.ММ.ГГГГ приезжала ФИО5, не знает. О чем ведется речь в переписке от ДД.ММ.ГГГГ, с кем именно, пояснить не может (т.2 л.д.42). С ФИО28 (т.2 л.д.38) речь идет, возможно, о закладке.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Гилева А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что наркотическое средство, обнаруженное у него в ходе личного досмотра, было для личного употребления, при осмотре места происшествия – частично для сбыта. Все наркотическое средство он приобрел одновременно (т.2 л.д.199-200).

Оглашенные показания Гилев А.В. подтвердил, уточнив, что хотел продать только часть наркотического средства, расфасованную в два свертка с меньшим весом, так как большим весом он никогда наркотик не продавал.

В ходе проведения проверки показаний на месте Гилев А.В. указал на место приобретения им наркотического средства (т.1 л.д.212-221).

Помимо такой позиции подсудимого его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, показал, что является оперативным сотрудником отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции поступила информация о том, что в квартире по адресу: <адрес>10 <адрес> края обнаружено наркотическое средство. Прибыв по указанному адресу, он увидел Гилева А.В. и Свидетель №4, в квартире работала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены электронные весы, сотовые телефоны, на панели одного из сотовых телефонов был обнаружен порошок. В ходе личного досмотра Гилева А.В. были обнаружены несколько полиэтиленовых пакетиков. На вопрос о том, имеются ли в квартире запрещенные предметы, Гилев А.В. принес из ванной комнаты коробочку, похожую на футляр из-под фотопленки, в которой находилось порошкообразное вещество. Сотрудники полиции работали со служебной собакой, стали осматривать квартиру, выданное Гилевым А.В. наркотическое средство было бы обнаружено в любом случае, так как оно не было спрятано, стояло на видном месте в ванной комнате. До ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступали сообщения, что в указанной квартире организован притон. Поступали звонки от граждан, которые сообщали, что в квартире собираются люди, похожие на наркоманов. Кроме того, в полиции имелась оперативная информация о том, что Гилев А.В. занимается сбытом наркотических средств. В ходе проверки полученная информация подтвердилась. Со слов ФИО21, ФИО5 ему известно, что Гилев А.В. продавал им наркотические средства, Свидетель №4 Гилев А.В. угощал наркотиками (т.2 л.д.3-5).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступила информация об организации притона по адресу: <адрес>10 <адрес> края. В целях проверки указанной информации он совместно с участковым уполномоченным ФИО8 пришли по данному адресу. Дверь квартиры им открыл Гилев А.В. В комнате был клуб дыма, запах не похож на табачный. По внешнему виду Гилев А.В. находился в состоянии наркотического опьянения. На столе он увидел сотовый телефон, на дисплее которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, разделенное на две части. В ходе личного досмотра Гилева А.В. в кармане его джинс были обнаружены и изъяты четыре свертка фольгированной бумаги, в двух свертках порошок белого цвета, в двух других – коричневого. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты баночка с веществом белого цвета внутри, стеклянная трубочка для курения, сотовые телефоны, пустые полиэтиленовые пакетики, электронные весы. Во время их пребывания в квартире Гилева А.В. приходила ФИО5, которая сказала, что пришла к Гилеву А.В. в гости, так как не могла до него дозвониться, они давно не виделись. Гилев А.В. сказал, что все обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления. О том, что часть наркотического средства предназначена для продажи, в том числе для ФИО5, Гилев А.В. не говорил. В отделе полиции была оперативная информация о том, что Гилев А.В. причастен к сбыту наркотических средств, оперативные мероприятия в отношении него не проводились. Ему известно с <данные изъяты>, что Гилев А.В. употребляет наркотические средства.

Участковый уполномоченный отдела полиции ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, уточнив, что ему не было известно о том, что Гилев А.В. является потребителем наркотических средств и причастен к их сбыту.

Свидетель Свидетель №2 показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Гилева А.В. и при осмотре места происшествия. В ходе личного досмотра у Гилева А.В. были обнаружены несколько свертков с белым порошком. В ванной комнате была обнаружена баночка, в которой был белый порошок. На столе в комнате был обнаружен сотовый телефон, на дисплее которого был порошок белого цвета, изъято много сотовых телефонов, стеклянных трубок, а также весы. Замечаний по поводу производства следственных действий от Гилева А.В. не поступило. Все произведенные действия были занесены в протоколы, в которых он и второй понятой расписались. В протоколах все было отражено верно, ознакомившись с протоколами, замечаний у него не возникло.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.10-13), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что является соседом Гилева А.В., охарактеризовал его как спокойного, тихого соседа. Признаков того, что в его квартире расположен притон, не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.134-137), судом установлено, что Гилев А.В. является его знакомым, они вместе употребляли наркотические средства «кристаллы». ДД.ММ.ГГГГ он часто заходил к Гилеву А.В., чтобы употребить наркотики путем курения. Гилев А.В. ему наркотические средства не продавал, а угощал. <данные изъяты> он ездил вместе с Гилевым А.В. за наркотическим средством в район «<данные изъяты> К месту закладки Гилев А.В. ходил один, в каком виде было наркотическое средство, в чем оно было упаковано, расфасовано или нет, ему не известно, он этого не видел. О том, что Гилев А.В. продает наркотическое средство, ему не известно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ к Гилеву А.В. кто-то должен прийти за наркотиком, Гилев А.В. ему не говорил, по Гилеву А.В. не было похоже, что он кого-то ждал. При нем Гилев А.В. наркотическое средство не взвешивал, не фасовал. Когда они хотели употребить наркотик, Гилев А.В. доставал баночку из кармана, в которой находилось наркотическое средство россыпью. Он видел у Гилева А.В. только одну баночку. Дозу определяли «на глаз». Наркотическое средство, которое было на сотовом телефоне, Гилев А.В. достал из баночки, высыпал его на фольгу, размельчил, после чего рассыпал на дисплее телефона. Для чего ДД.ММ.ГГГГ к Гилеву А.В. приходила ФИО5, не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что Гилев А.В. является потребителем наркотических средств. От жителей <адрес> ему известно, что Гилев А.В. занимается распространением наркотических средств. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он возил Гилева А.В. в <адрес>. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он повез Гилева А.В. и Свидетель №4 в <адрес>. Он довез их до конечной остановки <данные изъяты>», где Гилев А.В. и Свидетель №4 вышли из машины, пошли в сторону железной дороги, в жилой сектор. Вернувшись через 10 минут, они приехали обратно в <адрес>. Гилев А.В. несколько раз угощал его наркотическим средством «кристаллами». При нем Гилеву А.В. постоянно кто-то звонил на телефон, Гилев А.В. говорил, чтобы деньги ему клали на телефон (т.1 л.д.191-192).

Свидетель ФИО12 показала, что подсудимый приходится ей сыном. В период с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала по адресу: <адрес>10 <адрес> края вместе с Гилевым А.В. После ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире Гилев А.В. проживал один, но она постоянно к нему приезжала. В то время, когда она проживала вместе с Гилевым А.В., в квартиру никто посторонний не приходил. Весов, пакетиков в квартире она не видела. Изъятые денежные средства в сумме 21900 рублей принадлежат ей. Гилева А.В. может охарактеризовать как молчаливого, замкнутого человека, любящий отец.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 подсудимый Гилев А.В. приходится ему другом. О том, что Гилев А.В. является потребителем наркотических средств либо распространяет наркотики, ему не известно.

Свидетель ФИО14 показала, что ранее она сожительствовала с Гилевым А.В., имеется совместная дочь. В период проживания она не замечала, чтобы Гилев А.В. употреблял наркотические средства (т.2 л.д.157-158).

Из показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что подсудимый приходится ей внуком. Она догадывалась, что Гилев А.В. стал употреблять наркотические средства. От соседей Гилева А.В. ей известно, что в квартире, в которой он проживал, ночами слышны шумы (т.1 л.д.107-110).

Вина Гилева А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Гилева А.В. было обнаружено и изъято наркотическое вещество (т.1 л.д.4);

- протоколом личного досмотра Гилева А.В., в ходе которого у последнего ДД.ММ.ГГГГ из правого наружного кармана джинс были изъяты полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, 4 фрагмента фольгированной бумаги: 2 с веществом белого цвета, 2 с веществом коричневого цвета (т.1 л.д.13-14);

- справкой об исследовании, из которой установлено, что изъятое при личном досмотре Гилева А.В. вещество белого цвета массой 0,204 г., 0,441 г., 2,087 г. является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона, независимо от его количества (т.1 л.д.22-23);

- актом медицинского освидетельствования установлено наркотическое опьянение Гилева А.В. (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>10 <адрес> края. В ходе осмотра изъяты: из ванной комнаты баночка с веществом белого цвета, из тумбочки в комнате два прозрачных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в комнате на столе на дисплее сотового телефона порошкообразное вещество белого цвета, которое пересыпано в бумажный конверт (т.1 л.д.164-177);

- изъятые в ходе личного досмотра Гилева А.В. и осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.184-186, 193);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе личного досмотра Гилева А.В. и представленные на исследование вещества белого цвета содержат в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, масса вещества из двух свертков и пакета с учетом израсходованного вещества на исследование составила 0,196 г., 0,430 г., 2,072 <адрес> вещества из двух свертков, пакета и контейнера, изъятых в ходе осмотра места происшествия, составила: 0,064 г., 1,032 г., 0,522 г., 1,201 г. На поверхностях весов, мундштука и россыпи, состоящей из фрагментов фольги, фольгированной бумаги, бумаги, полимерной пленки, наждачной бумаги содержатся следовые количества наркотических средств - производного N- метилэфедрона и тетрагидроканнабинола. На поверхностях смартфона, стеклянных трубок, подставок под свечи, контейнера, пакета содержатся следовые количества наркотического средства- производного N- метилэфедрона (т.1 л.д.77-83).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Гилева А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Показания свидетелей стороны обвинения полны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц дополняют друг друга, в совокупности передают картину произошедших событий. Основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют.

Судом установлено, что Гилев А.В. в целях личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> «липовая гора» приобрел наркотическое средство-смесь, содержащую производное N<данные изъяты>, что является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство Гилев А.В. положил в карман своей одежды, привез в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, где продолжил хранить с целью личного немедицинского употребления без цели сбыта до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства - протокол личного досмотра Гилева А.В., протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения проверки показаний на месте Гилев А.В. указал на место приобретения им наркотического средства. Согласно заключению эксперта изъятое у Гилева А.В. в ходе личного досмотра и в ходе осмотра его квартиры вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ масса изъятого у Гилева А.В. наркотического средства относится к крупному размеру.

В качестве доказательств вины Гилева А.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ему стало известно, что Гилев А.В. распространяет наркотические средства. С ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал наркотические средства у Гилева А.В. через «закладки». Чтобы приобрести наркотическое средство, он звонил Гилеву А.В., который просил положить на сотовый телефон 500 рублей. После пополнения счета телефона, он сообщал об этом Гилеву А.В. Через 10-15 минут ему приходило смс-сообщение с указанием места нахождения закладки с наркотическим средством. Приобретенное наркотическое средство он употреблял путем выкуривания. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство. Встретившись с Гилевым А.В., он передал ему в счет оплаты сотовый телефон «эксплей». Гилев А.В. жестом указал на траву и сразу ушел. В траве он нашел сверток фольгированной бумаги от пачки сигарет. Взяв сверток, он ушел домой, где употребил наркотическое средство (т.1 л.д.123-124).

Свидетель ФИО17 пояснила, что со слов ФИО11 ей известно, что Гилев А.В. употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру Гилева А.В., там она увидела ФИО18, ФИО29, ФИО11 Она сообщила в полицию о том, что в квартире Гилева А.В. собираются лица, употребляющие наркотические средства (т.1 л.д.207-208).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она является потребителем наркотических средств «кристаллы». В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Гилевым А.В., который согласился продавать ей наркотические средства «кристаллы». Через пару дней она позвонила Гилеву А.В. и попросила продать ей наркотик 0,5 грамм. Гилев А.В. согласился и сказал, что это будет стоить 1500 рублей. Встретившись с Гилевым А.В., она передала ему деньги, а он передал ей в руки наркотическое средство, упакованное в прозрачный пакет. После этого до задержания Гилева А.В. она приобретала у него наркотик около десяти раз. Пару раз Гилев А.В. давал ей наркотическое средство в долг. По представленной переписке по смс-сообщениям свидетель пояснила, что переписывалась с Гилевым А.В. по поводу приобретения наркотических средств, возврата долга за наркотические средства (т.2 л.д.6-8).

Свидетель ФИО18 пояснил, что ему известно, что Гилев А.В. является наркопотребителем. Он догадывался, что Гилев А.В. распространяет наркотические средства. Несколько раз от Гилева А.В. ему приходили смс-сообщения с указанием и описанием адреса в <адрес>. Он перезванивал Гилеву А.В. и спрашивал о сообщениях, на что Гилев А.В. говорил, что направил сообщения ошибочно (т.2 л.д.27-28).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ранее он употреблял наркотические средства. Он знал, что Гилев А.В. является наркопотребителем, так как при нем Гилев А.В. употреблял порошкообразное вещество белого цвета путем курения. Хотя Гилев А.В. официально трудоустроен не был, у него всегда были деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Гилева А.В. наркотическое средство «кристаллы» по цене 500 рублей за колпачок от сигареты (фильтр мундштук). Пару раз он приобретал наркотическое средство у Гилева А.В. через «закладки». Оплату он производил через «киви-кошелек», номер которого совпадал с телефонным номером Гилева А.В. После оплаты Гилев А.В. скидывал смс-сообщение с указанием места «закладки» (т.2 л.д.30-31).

Свидетель ФИО19 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему стало известно, что Гилев А.В. употребляет наркотические средства и что Гилев А.В. через «закладки» распространяет наркотические средства на территории <адрес>. Он приобретал у Гилева А.В. наркотические средства «кристаллы» несколько раз при личной встрече. В представленных ему на обозрение смс-сообщениях шла речь о приобретении наркотических средств (т.2 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Гилев А.В. несколько раз угощал его наркотическими средствами. О том, что Гилев А.В. распространял наркотические средства в <адрес>, он не знал. Он наркотические средства у Гилева А.В. не приобретал (т.2 л.д.143-144). ???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????¤???????????????¤???????????????¤?????????????¤??????????Є???????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????????????????¤?¤??????????????????????

Свидетель ФИО21 дал аналогичные показания (т.2 л.д.181-182), пояснив, что приобретал у Гилева А.В. наркотические средства как через закладки, так и при личной встрече.

Из показаний свидетеля ФИО22 судом установлено, что весной 2016 года Гилев А.В. предложил ему попробовать наркотическое средство «кристаллы», он согласился. Они с Гилевым А.В. ушли в безлюдное место, где на улице употребили наркотическое средство «кристаллы» путем курения. С этого момента он стал употреблять наркотики, до этого не употреблял. С конца апреля 2016 года по июнь 2016 года он приобретал у Гилева А.В. наркотическое средство «кристаллы» около 10 раз. По представленной для обозрения детализации телефонных соединений свидетель пояснил, что созванивался с Гилевым А.В. с целью приобретения наркотических средств. Он всегда приобретал у Гилева А.В. наркотические средства из рук в руки. Перед приобретением он всегда созванивался с Гилевым А.В. и договаривался о встрече. Доза 0,5 грамм у Гилева А.В. стоила 500 рублей. Наркотическое средство всегда было упаковано в фольгированный сверток. Ему известно, что ФИО19 приобретал наркотические средства у Гилева А.В. (т.2 л.д.154-155).

Свидетель ФИО23 показал, что ему известно, что Гилев А.В. употребляет наркотические средства. От знакомых он слышал, что Гилев А.В. продавал наркотические средства в <адрес>. Он у Гилева А.В. наркотические средства не приобретал (т.2 л.д.172-173).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (т.2 л.д.178-179).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, что приобретал наркотические средства у Гилева А.В. дозой по 0,5 грамма за 500 рублей из рук в руки (т.2 л.д.185-186).

Помимо свидетельских показаний представлены:

- протокол осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия сотового телефона «эл джи», где в меню телефонной книги имеются записи номеров телефонов таких абонентов, как <данные изъяты>

- протокол осмотра информации, поступившей из АО «Киви-банк», из которой следует, что на киви-кошелек Гилева А.В. поступают денежные средства (т.2 л.д.104-125);

- протокол осмотра информации о телефонных соединениях Гилева А.В., согласно которого зафиксированы его телефонные соединения, в том числе с указанными выше абонентами (т.2 л.д.160-163).

Вместе с тем, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел виновного лица должен быть направлен на распространение наркотических средств. Само по себе обнаружение умысла Гилева А.В. на сбыт наркотических средств не может признаваться преступлением при отсутствии конкретных действий лица, направленных на реализацию возникшего преступного умысла.

Из показаний подсудимого Гилева А.В., данных в судебном заседании, следует, что часть наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, он готов был сбыть в случае обращения к нему с такой просьбой любого из его знакомых. Однако к нему с просьбой о продаже данного наркотического средства никто не обращался, договоренности о сбыте приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ни с кем не было, денежные средства в счет приобретения наркотического средства ему никто не передавал. В ходе предварительного следствия (т.2 л.д.199-200) Гилев А.В. пояснял, что часть наркотического средства, изъятая у него в квартире, предназначалась для сбыта.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО23 подтверждают причастность Гилева А.В. к незаконному обороту наркотических средств, но не свидетельствуют о покушении Гилева А.В. на сбыт наркотических средств, приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО6, ФИО27, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 засвидетельствовали лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств в квартире, где проживал Гилев А.В. То обстоятельство, что изъятое в ходе осмотра этой квартиры наркотическое средство Гилев А.В. приготовил для сбыта, из показаний указанных лиц, как и из иных доказательств, имеющихся в деле, не следует. Доводы подсудимого о том, что большую часть наркотического средства, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, он намеревался использовать лично, объективными доказательствами не опровергнуты.

Наличие в сотовом телефоне Гилева А.В. переписки со свидетелями, указанными выше, относительно приобретения наркотических средств, не свидетельствует о наличии умысла Гилева А.В. на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе осмотра его квартиры.

Расфасованное наркотическое средство, весы, приспособления для курения, полимерные пакетики, сотовые телефоны не подтверждают вину Гилева А.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Отсутствуют в материалах дела и не представлены стороной обвинения доказательства тому, что Гилев А.В. приступил к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Никаких действий, направленных на реализацию изъятого у него наркотического средства, Гилев А.В. не предпринял. Из исследованных судом доказательств не следует, что у Гилева А.В. была договоренность с кем-либо на сбыт обнаруженного у него в квартире наркотического средства, что он получил именно за данный наркотик денежное вознаграждение, а также что он выполнил реальные действия, направленные на передачу обнаруженного у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства третьим лицам. При этом сотрудникам полиции, проводящим личный досмотр, осмотр места происшествия, Гилев А.В. сразу пояснил, что обнаруженное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Данный факт свидетели Свидетель №1, ФИО8 подтвердили в судебном заседании. О том, что часть наркотического средства предназначена для продажи, в том числе для ФИО5, Гилев А.В. им не говорил.

Приобретение Гилевым А.В. наркотического средства в количестве более 6 граммов не является бесспорным доказательством того, что данное наркотическое средство приготовлено им для сбыта, учитывая, что Гилев А.В. является потребителем наркотического средства, употребляет ежедневно по 1-1,5 граммов. Данные сведения ничем не опровергнуты.

Переписка Гилева А.В. с абонентом под именем <данные изъяты> (ФИО28) не подтверждает вину Гилева А.В. в покушении на сбыт наркотического средства, изъятого у него дома, поскольку из содержания текста следует, что наркотическое средство находилось в месте закладки. Данное наркотическое средство не было изъято сотрудниками полиции, его масса не установлена.

Наличие предварительной договоренности о сбыте наркотического средства с ФИО5 является предположением стороны обвинения, не основанном на совокупности доказательств. Подсудимый Гилев А.В. пояснил, что не знал, что ФИО5 приедет к нему ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО5 следует, что она приехала навестить Гилева А.В., так как тот не отвечал на ее звонки. Эту же самую информацию ФИО5 сообщила сотрудникам полиции, находясь в квартире Гилева А.В.

Переписка с неустановленным абонентом, называющимся «Окси» о желании позавтракать не может быть положена судом в основу обвинения Гилева А.В. в совершении преступления, поскольку сам Гилев А.В. показал, что точно сказать не может, с кем велась эта переписка и о чем идет речь. Из протокола допроса ФИО5 также не следует, что данный абонентский номер принадлежит именной ей.

Факт перечисления денежных средств на счет Гилева А.В. от ФИО29 подсудимый объяснил наличием долговых обязательств. Свидетель ФИО29 подтвердил, что занимал денежные средства у Гилева А.В. (т.2 л.д.30-31).

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что Гилев А.В. покушался на сбыт наркотического средства. Бесспорных доказательств тому, что у Гилева А.В. была предварительная договоренность на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе осмотра квартиры, материалы дела не содержат. Достоверно не определен вес наркотического средства, который, по мнению органов предварительного следствия, Гилев А.В. приготовил для сбыта либо покушался на его сбыт. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не установлено, что Гилев А.В. договаривался на сбыт именно изъятого наркотического средства, не было определено место закладки наркотического средства, сумма. Не отрицая возможного сбыта наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра, Гилев А.В. пояснил, что у него отсутствовала с кем-либо договоренность о сбыте наркотика, обнаруженного у него дома. Следовательно, вина Гилева А.В. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере не подтверждается совокупностью достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о конкретных действиях подсудимого, направленных на распространение наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что объективных доказательств, подтверждающих вину Гилева А.В. в покушении на сбыт наркотических средств, не имеется, наркотическое средство, переданное Гилевым А.В. Свидетель №4 в ходе осмотра места происшествия ссыпано в один пакет с наркотическим средством, приготовленным Гилевым А.В. для личного употребления, доводы Гилева А.В. о приобретении и хранении наркотического средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления ничем не опровергнуты, наркотическое средство приобретено Гилевым А.В. одновременно одной массой, суд считает необходимым квалифицировать действия Гилева А.В. как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гилев А.В. в <адрес> приобрел наркотическое средство-смесь, содержащей <данные изъяты>, которое хранил при себе и в квартире с целью личного употребления до его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство, находящееся в ванной комнате, он добровольно выдал сотрудникам полиции, не являются основанием для освобождения Гилева А.В. от уголовной ответственности за содеянное.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия, следовательно, в данном случае отсутствует добровольность выдачи со стороны Гилева А.В., поскольку сотрудники правоохранительных органов приступили к выполнению действий, направленных на пресечение преступной деятельности подсудимого.

Таким образом, действия Гилева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гилева А.В., суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение Гилева А.В. суд расценивает как явку с повинной, поскольку в этом объяснении подсудимый сообщил сотрудникам полиции место приобретения им наркотического средства, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому Гилеву А.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гилев А.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.49, 50), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.47), участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, замеченный в состоянии опьянения (т.1 л.д.48), по последнему месту работы характеризовался как исполнительный работник, качественно и в срок выполняющий производственные обязанности, отсутствовали факты нарушения трудовой дисциплины, в коллективе пользовался уважением (т.1 л.д.56, т.2 л.д. 202), по месту учебы характеризовался положительно, имел грамоты и благодарственные письма (т.2 л.д.203-214).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гилев А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии, что относится к категории «иных болезненных состояний психики». Об этом свидетельствует факт употребления им наркотического средства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.21-22).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности Гилева А.В. в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд считает, что Гилеву А.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что Гилевым А.В. совершено тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гилев А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия Гилевым А.В. наказания следует зачесть время его нахождения под стражей по данному уголовному делу. При этом как следует из фабулы обвинения, фактически Гилев А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени он был лишен свободы, что также подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гилева ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания Гилеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гилеву А.В. оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гилева А.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2016 от 23.11.2016

1-334/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица