Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-331/2015 ~ М-330/2015 от 19.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» августа 2015 года                     с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-331 по иску Николаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Николаевой Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Престиж-Технолоджи" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 14 марта 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 25 от 14.03.2015 года Системы ухода за домом (пылесос) Kirby модель G 10 Sentria. Цена товара составляет <данные изъяты>.

При заключении договора до истца не была доведена полная информация о приобретенном товаре, а именно, в представляемых документах отсутствует техническая характеристика пылесоса (потребляемая мощность, мощность всасывания пылесоса).

Кроме того, при эксплуатации товар издает громкий шум, сам аппарат тяжелый, неудобен. На аппарат не представлены копии сертификата-соответствия, нет информации о том, что данный прибор соответствует ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» ГОСТ Р 521612,2,-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов».

Истцу было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако данные факты не соответствуют действительности. Во время работы пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, в прилагаемых документах отсутствует подтверждение санитарно-эпидемиологического заключения об уровне шума товара и соответствии его нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», что является нарушением ст. 27 ФЗ № 52 от30.03.1999 г. « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, истец указывает, что во время демонстрации Кирби произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить (например: летный алюминий, разработки NASA 200 патентов, дизайн от Pier Cardin, двигатель от Харлей Девидсон, невероятные цифры по эффективности очистки Кирби по сравнению с другими пылесосами, что также вводит в заблуждение. Соответственно, сделка совершена под влиянием заблуждения.

В силу закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом была направлена претензия к ООО «Престиж-Технолоджи» по фактическому и юридическому адресу общества. Ответ не получен.

Истец считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 25 от 14.03.2015 года Системы ухода за домом (пылесос) Kirby модель G 10 Sentria, заключенный между ей и ООО «Престиж-Технолоджи» и взыскать с ООО «Престиж-Технолоджи» в ее пользу <данные изъяты>, в возмещении морального вреда.

В судебном заседании Николаевой Т.А. заявленные требования поддержала, и суду пояснила, что ей в г. Заводоуковске в офисе продавца в письменной форме заключен договор купли продажи новой Системы ухода за домом (пылесос) Kirby стоимостью <данные изъяты>, по акту этот пылесос был ей передан. Договор и акт приема передачи ей подписан добровольно без понуждения. Для оплаты стоимости пылесоса она оформила кредит на <данные изъяты>, эти деньги банк перечислил продавцу, она за шесть месяцев произвела оплату кредита. Она вместе с представителем продавца привезли домой пылесос, когда представитель продавца уехал, оказалось что пылесос не новый, имеется ржавчина, царапины, при работе издает сильный шум. Направила две претензии, ответа не получила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» не явился, поскольку неизвестно место пребывания ответчика, в связи с этим суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката ФИО6, который иск не признал, указывая, что по делу не имеется доказательств того, что истцом направлялась претензия ответчику о расторжении договора купли продажи пылесоса. Представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Тюменскуой области в Голышмановском, Аромашевском, Армизонском, Омутинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представитель третьего лица – Уральского филиала публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 марта 2015 года между Николаевой Т.А. и ООО «Престиж-Технолоджи» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор купли продажи № 25 в соответствии с которым она приобрела систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby модель G10E Sentria в комплекте по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Передача товара от ответчика истцу оформлена актом приема-передачи от 14 марта 2015 года в день подписания договора (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Договор купли-продажи пылесоса между сторонами спора был заключен в письменной форме (л.д. 12-13).

Истец предоставила суду претензии направленные ответчику заказными письмами (л.д.46,48), которые не получены ответчиком по тем основаниям, что по адресу: <адрес>, ответчик отсутствует (л.д.49), претензия направленная по адресу <адрес> возвращена по истечении срока хранения (л.д.47).

Из содержания направленных истцом претензий судом установлено, что они не содержат предложение другой стороне, ответчику ООО «Престиж-Технолоджи», изменить или расторгнуть договор, что противоречит требованиям п.2 ст.452 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает предоставленные Николаевой Т.А. претензии, не могут служить доказательством, подтверждающим направления ей предложения ответчику о расторжении или изменении договора и получения от него отказа, тем самым отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом такой порядок соблюден не был, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования Николаевой Т.А. к ООО «Престиж-Технолоджи»" о расторжении договора купли продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Николаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк