Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6692/2016 от 04.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хильковой Л.Г. к Лунгу Е.Г. в лице законного представителя Галкиной О.А. о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хилькова Л.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Лунгу Г.Г., в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат– Лунгу Г.Г. После его смерти все расходы на погребение и поминки были произведены за счет истца. Согласно товарному чеку ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ за услуги морга истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги, а именно: принадлежности в размере <данные изъяты> рублей, услуги работников ритуальной службы в размере 4 <данные изъяты> рублей, услуги агента ритуальной службы в размере <данные изъяты> рублей, прочие услуги в размере <данные изъяты> рублей, автотранспортные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции ООО «Снабсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ за захоронение тела, драпировку, оформление драпировки, рушники, благоустройство, регистрацию таблички, надпись на табличке истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции ООО «Снабсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за ограду одноместную с установкой истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Также согласно квитанции ООО «Чаша» ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты> копеек. Наследником первой очереди после смерти Лунгу ГГ.Г. является его дочь Лунгу Б.Г., которая не оказывала никакой помощи ни на похороны ни на поминки своего отца. При обращении к нотариусу о возмещении расходов, связанных с погребением, истцу было разъяснено, что данный вопрос возможно решить исключительно в судебном порядке. В установленный законом срок ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на все имущество после смерти Лунгу Г.Г. После чего истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании расходов на погребение, но положительного результата не было.

На основании изложенного просит взыскать с Лунгу Е.Г. в лице законного представителя Галкиной О.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Лунгу Е.Г. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с Лунгу Е.Г. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, Нефедова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> копейки, в остальной части иск не признала, согласно письменного возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 1174 ГК РФ предусматривает возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В судебном заседании установлено, что Лунгу Г.Г. является родным братом Хильковой Л.Г., что подтверждается представленными доказательствами.

В результате смерти Лунгу Г.Г. истец Хилькова Л.Г. понесла расходы, связанные с погребением. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Определяя размер расходов по оплате ритуальных услуг, подлежащих возмещению истцу, суд руководствуется перечнем услуг по погребению, предоставление которых гарантировано перечнем, установленным в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Между тем, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Снабсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Снабсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Чаша» ДД.ММ.ГГГГ Сумма расходов складывается из: услуг морга в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за принадлежности в сумме <данные изъяты> рублей, услуг агента ритуальной службы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг работников ритуальной службы в сумме <данные изъяты> рублей, прочих услуг в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежностей к моргу – <данные изъяты> рублей, услуг катафального транспорта в сумме <данные изъяты> рублей, за захоронение тела, драпировку, оформление драпировки, рушники, благоустройство, регистрацию таблички, надпись на табличке в сумме <данные изъяты> рублей, за ограду одноместную с установкой в сумме <данные изъяты> рублей, за поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленной квитанции к поручению на доставку социальное пособие на погребение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 было получено социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив требования истца о взыскании с ответчика расходов на принадлежности к моргу – <данные изъяты> рублей, услуги катафального транспорта в сумме <данные изъяты> рублей, захоронение тела -<данные изъяты> рублей, суд считает удовлетворению не подлежащими, в связи с тем, что данные расходы должны были быть предоставлены Хильковой Л.Г. на безвозмездной основе.

Расходы за ограду одноместную с установкой в сумме <данные изъяты> рублей, благоустройство в сумме <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.1094 ГК РФ не являются необходимыми расходами для погребения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов <данные изъяты> рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, так как из данного чека следует, что <данные изъяты> рублей были внесены Хильковой Л.Г. в ООО «Олимп» в качестве аванса за ритуальные услуги общей стоимостью заказа <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Хильковой Л.Г. о возмещении расходов на погребение в остальной части в сумме <данные изъяты> копейки, подлежат удовлетворению, кроме того, признаются ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, согласно пропорциональной части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хильковой Л.Г. к Лунгу Е.Г. в лице законного представителя Галкиной О.А. о взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Лунгу Е.Г. в пользу Хильковой Л.Г. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> копейкии, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых