Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-2055/2018;) ~ М-1868/2018 от 30.10.2018

                                      № 2-152/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                                                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Татьяны Ивановны к Никитиной Ирине Михайловне и Никитину Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитиной И.М. и Никитину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец Слюсаренко Т.И. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Слюсаренко Т.И. – Фрига Д.П., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал с учетом уточнений. Он пояснил, что Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены и в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ФИО7 взыскано 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят -тысяч) рублей, - сумма, которая была получена им в долг у мужа ФИО2 - ФИО10, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу, на взысканную сумму ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

В ходе исполнения решения суда Никитиным А.В. в службу судебных приставов было предоставлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество супругов Никитиных разделено и в соответствии с дубликатом (от ДД.ММ.ГГГГ) брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности на имущество приобретенное Никитиным А.В. и Никитиной И.М в браке, перешло в индивидуальную собственность Никитиной И.М.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел следующего совместно нажитого имущества супругов и за Никитиной И.М. признано право собственности на нежилые строения:

Строение литеры «С», «С1», общей площадью 213, 50 кв.м, расположенные по <адрес> № в <адрес>, стоимостью 10 000 рублей,

на 2/3 доли в литере А-Б нежилого здания общей площадью 148,70 кв.м, расположенного по <адрес> стоимостью 11 000 рублей.

на 3/7 доли склада - литер Д, общей площадью 2252,10 кв.м, расположенное К.Маркса <адрес>, стоимостью 10 000 рублей.

4.    на нежилое здание литер «Р» общей площадью 12,4 кв.м, и навес литер «С», расположенные по <адрес>, стоимостью 10 000 рублей.

5.    нежилое здание проходная литер «П» общей площадью 6,4 кв.м, расположенное по <адрес>, стоимостью 10 000 рублей.

6.    холодильные камеры-навесы литеры Т- т - т1- т2, общей площадью 180,5 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, стоимостью 10 000 рублей.

А также признано право собственности на транспортные средства.

Слюсаренко Т.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Впоследствии Слюсаренко Т.И. увеличила размер исковых требований и просила признать брачный договор, заключенный между Никитиной И.М. и Никитиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ «заключенным и по этому основанию, являющийся ничтожным. Дела объединены в одно производство определением суда.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Слюсаренко Татьяны Ивановны, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО6, Нотариальной палате КЧР, Управлению Министерства юстиции РФ по КЧР о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным, судом отказано.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, незаключенным и по этому основанию, являющимся ничтожным, удовлетворены.

Суд признал брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, незаключенным, ничтожным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о взыскании 200 000 (двухсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным, - отменено, в удовлетворении данных исковых требований – отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о ничтожности незаключенного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку недействительным или ничтожным можно признать совершенный договор (сделку), а поскольку брачный договор не заключен (не совершен), то и права и обязанности по нему супругов ФИО13 не возникли. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Слюсаренко Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда от 14.04.2016 года суд разъяснил, что в соответствие со вступившим в законную силу решением суда, признан брачный договор от 25.07.2002 года между Никитиной Ириной Михайловной и Никитиным Алексеем Владимировичем, незаключенным, т.е. права и обязанности по нему у Никитина А.В. и Никитиной И.М. не возникли.

Вместе с тем, право собственности Никитиной И.М. возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 8, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 1 ст. 17, относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Таким образом, регистратор, отказавший в государственной регистрации права, установленного решением суда, со ссылкой на незаконность или необоснованность такого решения, совершает правонарушение, которое при определенных условиях может повлечь уголовную ответственность (ст. 315 УК РФ). При обращении с заявлением о признании незаконным такого отказа суд должен, безусловно, удовлетворить это заявление. При этом вступившее в законную силу решение суда не подлежит правовой оценке.

Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены и в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ФИО7 взыскано 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

ФИО7 совместно с ФИО6, злоупотребляя правом, избегая ответственности по исполнению указанного решения, сознательно, вывели имущество из владения ФИО7 и зарегистрировали право собственности за ФИО6 на имущество, которое могло послужить предметом исполнения. Фактически, несмотря на то, что суды в своих решениях указывают на отсутствие правовых последствий, эти последствия действительно наступили.

Данные обстоятельства нарушает законные права истца и интересы ее детей, в части отсутствия возможности взыскания причитающегося им долга, а мнимая сделка носила явные признаки злоупотребления правом.

    Просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения Никитиной И.М. следующее имущество:

- строение литеры «С», «С1», общей площадью 213, 50 кв.м, расположенные по <адрес> № в <адрес>;

- 2/3 доли в литере А-Б нежилого здания общей площадью 148,70 кв.м, расположенного по <адрес>;

- 3/7 доли склада - литер Д, общей площадью 2252,10 кв.м, расположенное К.Маркса <адрес>.

- нежилое здание литер «Р» общей площадью 12,4 кв.м, и навес литер «С», расположенные по <адрес>.

- нежилое здание - проходная литер «П» общей площадью 6,4 кв.м, расположенное по <адрес>;

- холодильные камеры-навесы литеры Т- т - т1- т2, общей площадью 180,5 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Истец Слюсаренко Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы истца представляет по доверенности Фрига Д.П. со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Слюсаренко Т.И.

Представитель ответчика Никитиной И.М.- адвокат Коленкина В.Н., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Слюсаренко Т.И. исковых требований. Она пояснила, что в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены и в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ФИО7 взыскано 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят - тысяч) рублей, - сумма, которая была получена им в долг у мужа ФИО2 - ФИО10, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу, на взысканную сумму ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

В ходе исполнения решения суда ФИО7 в службу судебных приставов было предоставлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество супругов ФИО13 разделено и в соответствии с дубликатом (от ДД.ММ.ГГГГ) брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности на имущество приобретенное ФИО7 и ФИО6 в браке, перешло в индивидуальную собственность ФИО6

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО6, Нотариальной палате КЧР, Управлению Министерства юстиции РФ по КЧР о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным, судом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, - отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 полагает, что ФИО7 совместно с ФИО6, злоупотребляя правом, избегая ответственности по исполнению указанного решения, сознательно, вывели имущество из владения ФИО7 и зарегистрировали право собственности за ФИО6 на имущество, которое могло послужить предметом исполнения.

Истец ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в котором указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец полагает, что для защиты своих прав может ссылаться на ст.ст. 301, 302 ГК РФ и с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд: Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 перечисленное в иске имущество. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Наряду с собственником, в соответствии со ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрены основания владения - в силу закона либо на основании договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Слюсаренко Т.И. не является собственником имущества, которое она просит истребовать как она указывает незаконного владения ответчика. Однако, истец является кредитором бывшего супруга ответчика - ФИО7, а законодателем не закреплены за кредитором права владения или распоряжения имуществом должника.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется (данная позиция отражена так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2, Постановлении Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьи 301, 302 ГК РФ в качестве способа защиты прав собственника предусматривают истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанными статьями предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная позиция также разъяснена в Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) и Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом, согласно ст. 301 ГК РФ, а также абз. абз. 2, 3 п. 52 Постановления 10/22, содержат указание на возврат имущества по владение его собственника, таким образом, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Никитина И.М. владеет спорным имуществом на законных основаниях и приобрела право собственности на имущество, которое истец просит истребовать из ее владения не на основании возмездной сделки, а на основании вступившего в законную силу решения суда, которое никем не оспорено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 8, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

Право Никитиной И.М. собственности зарегистрировано в установленном порядке. Зарегистрированное право подлежит оспариванию в судебном порядке. Истец ранее обращалась в суд с иском об оспаривании регистрации за Никитиной И.М. права собственности на спорное имущество, однако ей было отказано в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Никитина И.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитиной И.М.

Ответчик Никитин А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом Слюсаренко Т.И. исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика адвокатом Коленкиной В.Н. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В судебном заседании установлено, что Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены и в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ФИО7 взыскано 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, - сумма, которая была получена им в долг у мужа ФИО2 - ФИО10, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу, на взысканную сумму ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

В ходе исполнения решения суда ФИО7 в службу судебных приставов было предоставлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество супругов ФИО13 разделено и в соответствии с дубликатом (от ДД.ММ.ГГГГ) брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности на имущество приобретенное ФИО7 и ФИО6 в браке, перешло в индивидуальную собственность ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел следующего совместно нажитого имущества супругов и за ФИО6 признано право собственности на нежилые строения:

Строение литеры «С», «С1», общей площадью 213, 50 кв.м, расположенные по <адрес> № в <адрес>, стоимостью 10 000 рублей,

на 2/3 доли в литере А-Б нежилого здания общей площадью 148,70 кв.м, расположенного по <адрес> стоимостью 11 000 рублей.

на 3/7 доли склада - литер Д, общей площадью 2252,10 кв.м, расположенное К.Маркса <адрес>, стоимостью 10 000 рублей.

на нежилое здание литер «Р» общей площадью 12,4 кв.м, и навес литер «С», расположенные по <адрес>, стоимостью 10 000 рублей.

нежилое здание проходная литер «П» общей площадью 6,4 кв.м, расположенное по <адрес>, стоимостью 10 000 рублей.

холодильные камеры-навесы литеры Т- т - т1- т2, общей площадью 180,5 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, стоимостью 10 000 рублей.

А также признано право собственности на транспортные средства.

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Впоследствии ФИО2 увеличила размер исковых требований и просила признать брачный договор, заключенный между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ «заключенным и по этому основанию, являющийся ничтожным». Дела объединены в одно производство определением суда.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО6, Нотариальной палате КЧР, Управлению Министерства юстиции РФ по КЧР о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным, судом отказано.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, незаключенным и по этому основанию, являющимся ничтожным, удовлетворены.

Суд признал брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, незаключенным, ничтожным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о взыскании 200 000 (двухсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным, - отменено, в удовлетворении данных исковых требований – отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о ничтожности незаключенного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку недействительным или ничтожным можно признать совершенный договор (сделку), а поскольку брачный договор не заключен (не совершен), то и права и обязанности по нему супругов ФИО13 не возникли. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что в соответствие со вступившим в законную силу решением суда, признан брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, незаключенным, т.е. права и обязанности по нему у ФИО7 и ФИО6 не возникли.

Вместе с тем, право собственности ФИО6 возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 8, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 1 ст. 17, относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Таким образом, регистратор, отказавший в государственной регистрации права, установленного решением суда, со ссылкой на незаконность или необоснованность такого решения, совершает правонарушение, которое при определенных условиях может повлечь уголовную ответственность (ст. 315 УК РФ). При обращении с заявлением о признании незаконным такого отказа суд должен, безусловно, удовлетворить это заявление. При этом вступившее в законную силу решение суда не подлежит правовой оценке.

Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены и в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ФИО7 взыскано 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Истец полагает, что ФИО7 совместно с ФИО6, злоупотребляя правом, избегая ответственности по исполнению указанного решения, сознательно, вывели имущество из владения ФИО7 и зарегистрировали право собственности за ФИО6 на имущество, которое могло послужить предметом исполнения. Фактически, несмотря на то, что суды в своих решениях указывают на отсутствие правовых последствий, эти последствия действительно наступили. Суд соглашается с доводами истца в указанной части. Полагая, что у ФИО2 имеются основания для обращения с настоящими требованиями в суд.

Данные обстоятельства нарушает законные права истца ФИО2 и интересы ее детей, в части отсутствия возможности взыскания причитающегося им долга, а мнимая сделка носила явные признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Согласно п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, применению подлежит такая мера принудительного исполнения, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В основе требования о передаче взыскателю имущества может быть решение суда по виндикационному иску (иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), о применении реституции вследствие признания сделки недействительной и т.п.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, проанализировав доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО6 исковых требований, поскольку ее права как взыскателя нарушены, а удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца на законное исполнение вынесенного ранее судебного акта, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, так как истребуемое имущество находится в пользовании ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсаренко Татьяны Ивановны к Никитиной Ирине Михайловне и Никитину Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Никитиной Ирины Михайловны следующее имущество:

- строение литеры «С», «С1», общей площадью 213, 50 кв.м, расположенные по <адрес> № в <адрес>;

- 2/3 доли в литере А-Б нежилого здания общей площадью 148,70 кв.м, расположенного по <адрес>;

- 3/7 доли склада - литер Д, общей площадью 2252,10 кв.м, расположенное К.Маркса <адрес>.

- нежилое здание литер «Р» общей площадью 12,4 кв.м, и навес литер «С», расположенные по <адрес>.

- нежилое здание - проходная литер «П» общей площадью 6,4 кв.м, расположенное по <адрес>;

- холодильные камеры-навесы литеры Т- т - т1- т2, общей площадью 180,5 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Слюсаренко Татьяны Ивановны к Никитину Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий, судья:                                                   В.А. Емельянов