Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2015 ~ М-2205/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области              30 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2015 по иску

Ильина Сергея Станиславовича к Медведеву Игорю Сергеевичу, Маханёку Артёму Игоревичу о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

заслушав истца Ильина С.С., представителя истца – адвоката Никитину Я.В., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, ответчика Маханёка А.И., представителя ответчика Медведева И.С., действующую на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин С.С. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Медведеву И.С., Маханёку А.И. о признании сделки по выдаче доверенности, удостоверенной нотариусом Серовского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Маханёку А.И. на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Маханёком А.И. и Медведевым И.С., о продаже указанной квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Ильин С.С.) заключил с Маханёком А.И. договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей сроком на 184 дня под 0,45 % в день от указанной суммы, с условием возврата занятой суммы денег с процентами по истечении указанного срока, с минимальным ежемесячным платежом в размере 4000 руб. Обеспечением надлежащего исполнения договора явился залог принадлежащей ему (Ильину С.С.) на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор займа был составлен в письменной форме с указанием о залоге квартиры. Кроме того, Маханёк А.И. пояснил о том, что для подстраховки необходимо составить доверенность в его пользу на продажу квартиры, пообещав ее аннулировать после возврата суммы займа. В этот же день была составлена доверенность, в которой указано о том, что он (Ильин С.С.) доверяет Маханёку А.И. продать квартиру. На самом деле продавать квартиру не намеревался, другого жилья не имеет. Составил доверенность, т.к. считал о том, что оформляется залог по договору займа, поверил заверениям Маханёка А.И. об аннулировании доверенности после возврата суммы займа. Не мог выполнить обязательства по договору займа, т.к. Маханёк А.И. не предоставил номер лицевого счета, на который необходимо производить платежи, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Маханёк А.И. сообщил о том, что продал принадлежащую ему (Ильину С.С.) квартиру Медведеву И.С. и показал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав освободить квартиру в течение 1 недели, либо передать ему 1 000 000 руб. Маханёку А.И. и Медведеву И.С. сообщил о готовности вернуть сумму займа с учетом образовавшейся задолженности, на что последние ответили о том, что сумма займа их не интересует. Принимать деньги у него не стали. Заключенный договор займа с залогом квартиры явно свидетельствует о наличии волеизъявления обеих сторон о залоге квартиры в обеспечение займа денежных средств. Предполагалось, что доверенность на продажу квартиры будет действовать только на период существования договора займа и после возврата суммы займа с процентами будет прекращена. Договоренности о продаже квартиры не было, с регистрационного учета истец не снимался, квартиру не освобождал, ключи от квартиры Маханёку не передавал. Таким образом, подписанная доверенность является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть залог квартиры по договору займа. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является недействительной. Поскольку квартира была продана помимо воли истца, сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ Маханёком, действующим за Ильина С.С., и Медведевым также является недействительной.

В судебном заседании истец Ильин С.С., его представитель Никитина Я.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования, признать недействительными выданную Ильиным С.С. доверенность, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Ильина С.С. Истец Ильин С.С. в обоснование требований дополнил о том, что в квартиру с Маханёком и Медведевым не заходил. Ему уже показали свидетельство о том, что квартира продана. Продавать квартиру не собирался. Квартира является его единственным жилым помещением. Нотариус не разъясняла смысл доверенности, только спросила где он будет жить. Подтвердил о том, что государственная регистрация договора займа не осуществлялась.

Ответчик Маханек А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование чего указал о том, что доверенность была выдана Ильиным добровольно для того, чтобы он (Маханёк А.И.) имел право в досудебном порядке реализовать заложенное имущество. Договор займа Ильиным С.С. не был исполнен. При выдаче доверенности объяснял Ильину С.С. о том, что если не будет платить займ, он (Маханёк А.И.) продаст по доверенности квартиру. Договаривались о том, что после исполнения договора займа он (Маханёк А.И.) отдаст правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельство, доверенность. Он (Маханёк А.И.) присутствовал у нотариуса при выдаче доверенности Ильиным С.С. Выдача доверенности являлась условием для выдачи денежных средств. Подтвердил о том, что ключи от квартиры Ильин ему не передавал, с просьбой о продаже квартиры не обращался, вещи из квартиры не вывозил, квартиру до заключения договора займа не смотрели. Ильин дал ему право в случае неисполнения договора займа продать квартиру. Подтвердил о том, что государственная регистрация договора займа не осуществлялась.

Ответчик Медведев И.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. О чем в деле имеется соответствующая расписка. В предварительном судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Пояснил о том, что его знакомый Маханёк предложил ему купить квартиру, объяснял о том, что квартира проблемная, в ней прописан несовершеннолетний ребенок. Также пояснил о том, что у них с Ильиным заключен договор, какой договор не пояснял. Говорил, что действует по доверенности. В день, когда смотрели квартиру, видели Ильина у подъезда. Маханёк объяснил Ильину, что будет продавать квартиру. Он (Медведев И.С.) с Ильиным в этот день не разговаривал. Ключи от квартиры были выданы соседкой из 21 квартиры. Ильина при этом не было. Был заключен договор купли-продажи. После чего Ильин не шел на контакты, с регистрационного учета не снялся. О наличии договора займа, заключенного Маханёком и Ильиным знал.

Представитель ответчика Медведева И.С. – Шевченко И.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что договор займа Маханёком А.И. и Ильиным С.С. был заключен, не исполнен. Выдав доверенность Ильин выразил свое волеизъявление на продажу квартиры. Была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи. Согласна с тем, что выдача доверенности являлась условием договора займа. Ильин обратился к Маханёку за займом. Договор купли-продажи вытекает из договора займа. Маханёк имел право продать квартиру, т.к. это было вытекающее обстоятельство из договора займа. Медведев является добросовестным приобретателем. С условиями договора займа он не был ознакомлен. Нарушений при заключении договора купли-продажи допущено не было.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (ст. 154 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. (ст. 185 ГК РФ).

Исходя из положений статей 153, 154, 185 выдача доверенности является гражданско-правовой сделкой, следовательно, может быть оспорена заинтересованным лицом по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

В силу п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п.п.1., 2. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки может быть признана недействительной по основанию притворности.

Статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено о том, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Истец Ильин С.С. являлся собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла, встроенного шкафа, кладовой, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, нотариусом <адрес> свердловской области РФ. Его право собственности на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Что подтверждено указанным свидетельством, документами, находящимися в деле правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Маханёком А.И. и заемщиком Ильиным С.С. заключен договор займа.

По условиям заключенного договора займа займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 30 000 рублей на 184 дня под 0,45 % в день от указанной суммы, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с процентами в обусловленный данным договором срок (п. 1 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру (или право на квартиру) по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, именуемое в дальнейшем «имущество». (п. 6 договора займа).

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается в распоряжении займодавца, а после ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество переходит в пользование займодавца сроком до возврата занятой суммы денег в полном объеме с процентами. (п. 7 договора займа).

Стороны определили, что заложенное имущество оценено в 60 000 рублей и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемых к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащим обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации. (п. 9 договора займа).

Государственная регистрация указанного договора не производилась.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ильиным С.С. была выдана доверенность, которой он уполномочивал Маханёка А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрения принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена ФИО2, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Маханёком А.И., действующим по вышеуказанной доверенности за Ильина С.С. и Медведевым И.С. заключен договор купли-продажи квартиры двухкомнатной, расположенной по вышеуказанному адресу за 100 000 рублей.

На основании данного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Медведева И.С. на указанную квартиру.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены договором займа, документами, находящимися в деле правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из объяснений Ильина С.С., выдавая доверенность на имя Маханёка А.И., истец полагал о заключении договора залога принадлежащей ему квартиры, что обеспечивало исполнение им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Маханёк А.И. в объяснениях подтвердил о том, что доверенность была выдана Ильиным С.С. для того, чтобы он (Маханёк А.И.) имел право в досудебном порядке реализовать заложенное имущество. Выдача доверенности являлась условием для выдачи денежных средств. При выдаче доверенности объяснял Ильину С.С. о том, что если не будет платить займ, он (Маханёк А.И.) продаст по доверенности квартиру.

Данное объяснение Маханёка А.И. в совокупности с другими доказательствами (текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), и установленными обстоятельствами дела (одновременное подписание договора займа и выдача доверенности на право продажи квартиры), фактические действия сторон после заключения договора подтверждают доводы истца о том, что выдача доверенности ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с целью обеспечить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выдаче оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маханёка А.И. на продажу квартиры стороны договора займа преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств Ильина С.С., как заемщика, путем передачи принадлежащего ему жилого помещения в залог. Таким образом, совершенная доверенность прикрывает сделку обеспечения исполнения истцом Ильиным С.С. обязательств перед Маханёком А.И. по возврату долга, каких-либо иных обязательств перед последним у истица не имелось и продавать кому-либо указанное недвижимое имущество Ильин С.С. не намеревался.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически между истцом Ильиным С.С. и ответчиком Маханёком А.И. сложились отношения по займу денежных средств с обеспечением в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть доверенность прикрывала собой другую сделку - договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой). Доверенность была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю сторон, оспариваемая доверенность является притворной, и соответственно, ничтожной в силу своей притворности и не порождает правовых последствий.

При этом недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор залога жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данной сделки осуществлена не была, соответственно, договор займа является в указанной части ничтожным.

В силу ничтожности выданной ДД.ММ.ГГГГ Ильиным С.С. доверенности на продажу квартиры, является недействительным и договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании указанной доверенности за Ильина С.С., Маханёком А.И. и Медведевым И.С.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 170, 166, 167 ГК РФ требование Ильина С.С. о признании выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Маханёка А.И. недействительной подлежит удовлетворению и, как следствие этого, подлежащим удовлетворению является и требование о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Ильиным С.С., от имени которого действовал Маханёк А.И., и Медведевым И.С. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, права Ильина С.С. на указанную квартиру подлежат восстановлению, запись о государственной регистрации права собственности Медведева И.С. подлежит погашению в соответствии с п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных Приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Ильина С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек. Что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Ильина С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 1000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтверждены квитанцией серии АВ №. Согласно указанной квитанции истцом оплачены консультация по вопросу признания недействительным договора, составление искового заявления, составление заявления о наложении ареста, об уменьшении госпошлины. Материалами дела подтверждено оказание истцу указанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, затраченного представителем времени на подготовку искового заявления, заявлений о принятии мер по обеспечению иска и об уменьшении размера государственной пошлины, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат указанные расходы в полном размере 5 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина Сергея Станиславовича – удовлетворить.

Признать доверенность, выданную Ильиным Сергеем Станиславовичем ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2, зарегистрированную в реестре за N 949, недействительной.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ильиным Сергеем Станиславовичем, за которого действовал Маханёк Артём Игоревич, и Медеведевым Игорем Сергеевичем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>. в собственность Ильина Игоря Станиславовича.

Взыскать с Медведева Игоря Сергеевича и Маханёка Артема Игоревича в пользу Ильина Сергея Станиславовича судебные расходы в размере 6000 рублей в равных долях, то есть с каждого по 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек)

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Медведева Игоря Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес>                       Н.А. Холоденко