Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6652/2015 от 27.10.2015

Судья-Фонарев Г.Е. Дело № 22-6652/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Русакович Н.Е.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного Артамонова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Артамонова С.В. на приговор Лабинского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым:

Артамонов < Ф.И.О. >16, родившийся

<...>, в <...>,

Краснодарского края, ранее судимый;

27.06.2002г. Лабинским городским

судом Краснодарского края по ч. 1 ст.

105 УК РФ к одиннадцати годам

трем месяцам лишения свободы;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., выступление защитника Барышевой И.Е. и осужденного Артамонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Дрыкиной М.В., просившей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов С.В. просит об отмене приговора. В обоснование своей просьбы указывает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений < Ф.И.О. >13 у него не было. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >8 не допрашивалась, ее показания незаконно приведены в приговоре. Так же считает, что судья Фонарев необъективно подошел к рассмотрению его дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деменков А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Артамонова С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного Артамонова о том, что у него не была умысла на причинение потерпевшей < Ф.И.О. >13 тяжких телесных повреждений, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, не верить которым у суда оснований не имелось.

Из показаний потерпевшей < Ф.И.О. >13 следует, вечером 10.05. 2015 года со своей сестрой < Ф.И.О. >10 пришли в гости к < Ф.И.О. >11 <...>, где ее супруг – Артамонов С.В. и < Ф.И.О. >11 распивали спиртные напитки. Она вместе с ними стала распивать спиртное. Около 20 часов Артамонов будучи в сильном алкогольном опьянении встал из-за стола, взял топор возле печи и нанес ей два удара обухом топора в живот. < Ф.И.О. >11 стал успокаивать Артамонова. Они вместе с сестрой ушли домой, позже ей стало плохо и она была доставлена в больницу. После осмотра врачами, стало известно, что у нее обнаружен разрыв селезенки, позже ей сделали операцию.

Аналогичные показания дали свидетели < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11

Кроме того, сам Артамонов как в ходе предварительного следствии, так и судебного разбирательства, полностью признавал свою вину и давал подробные показания об обстоятельствах, совершенного преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы < Ф.И.О. >13 было причинено телесное повреждение в виде разрыва селезенки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Утверждения Артамонова о том, что свидетель < Ф.И.О. >8 не допрашивалась ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства и ее показания незаконно изложены в приговоре, являются несостоятельными. Об обстоятельствах, совершенного < Ф.И.О. >14 преступления, свидетель < Ф.И.О. >8 была допрошена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В обвинительном заключении она была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля обвинения.

Доводы Артамонова о необъективном и тенденциозном рассмотрении дела, подтверждения не находят. Все доказательства по делу судом были исследованы и все обстоятельства по делу выяснены, доказательства по делу судом оценены в их совокупности.

Председательствующим по делу – судьей Фонаревым Г.Е., подсудимому Артамонову, разъяснялись его права в судебном заседании, в том числе право отвода судье. Никаких отводов судье не заявлялось. Каких-либо данных, подтверждающих необъективность председательствующего в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Артамонова о том, что назначенное ему наказание является излишне суровым, подтверждения не находят.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Артамонову, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории тяжких), данные о личности виновного, мнение потерпевшей < Ф.И.О. >13, об отсутствии у нее претензий к осужденному и не настаивавшей на суровом наказании.

Смягчающим обстоятельством суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Артамонова от общества.

Назначенное ему наказание не является несправедливо суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лабинского городского суда от 18 сентября 2015 года в отношении Артамонова < Ф.И.О. >17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: