Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4098/2021 от 25.01.2021

Судья: Кетова Л.С.                                                                   дело №33-4098/2021

(50RS0031-01-2020-003690-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Забродина Н.М.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя АО «Управление жилищного хозяйства» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

АО «УЖХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2015г. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов.

Свои требования АО «УЖХ» мотивировало тем, что являлось    управляющей компанией. Поскольку ответчица не оплачивала полученные жилищно-коммунальные услуги, вынуждены обратиться в суд.

    Истец АО «УЖХ» в судебном заседании на требованиях настаивал.

    Ответчица ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату производила ООО «Элитстрой», которое являлось управляющей компанией. Просила применить срок исковой давности. Представила в адрес суда письменные возражения.

    Третье лицо ООО «Элитстрой» в лице представителя в удовлетворении требований возражал, поскольку ООО «Элитстрой» оказывало жилищно-коммунальные услуги, и ответчица оплачивала счета в полном размере, представил письменные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО «УЖХ» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе решение суда отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей, расходы по уплате госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

    Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> МУП «УЖХ».

<данные изъяты>. между ООО «Элитстрой» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты>, а также определением Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в период с мая <данные изъяты>. по апрель <данные изъяты>. включительно АО «Управление жилищного хозяйства» (далее Истец) фактически осуществляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Указанными судебными актами АО «Управление жилищного хозяйства» признана управляющей организацией в период с мая <данные изъяты>. по апрель <данные изъяты> включительно, установлена правомерность деятельности АО «Управление жилищного хозяйства» по управлению МКД.

У ответчицы, по мнению истца, за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. перед истцом образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере <данные изъяты> коп.

При рассмотрении спора суд счел установленным, что у ответчика не имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в течение спорного периода ответчики вносили платежи на счет ООО «ЭЛИТСТРОЙ», которое они считали легитимно избранной управляющей компанией.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг, поскольку истец осуществлял управление многоквартирным домом без соответствующих на то обязательств, кроме того, суд указал, что спор истца и третьего лица, как двух управляющих компаний, не должен порождать негативных последствий для ответчика, исполнивших обязательства по оплате коммунальных платежей.

Также суд указал, что в силу положений ст.15 ГК РФ убытки управляющей компании, на которые ссылается истец, не могут быть возмещены за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для ответчиков, не участвовавших в указанном споре.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в спорный период АО «УЖХ» заключены представленные в материалы дела: договор теплоснабжения с АО «Одинцовская теплосеть»; договор на энергоснабжение, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) с ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК»; договор с ООО «ЭКОПОЛИС» на оказание услуг по транспортированию размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов; договор с ФГУП «Московский областной центр дезинфекции» на дератизационные работы на объектах.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года установлено, что АО «УЖХ» в период с мая <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года включительно осуществляло фактическое управление рядом домов, в том числе и домом, где проживают ответчики, начисляло оплату за коммунальные услуги населению этих домов; осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» управляло спорным многоквартирным домом лишь с <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «УЖХ» осуществляло управление многоквартирным домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом расчетом в апелляционной жалобе у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики, как собственники жилого помещения, добросовестно оплачивали предоставленные коммунальные услуги ООО «ЭЛИТСТРОЙ» за содержание и ремонт, отопление, подогрев.

При этом вывод об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции сделал, основываясь на справке ООО «ЭЛИТСТРОЙ» об отсутствии у ответчиков перед ООО «ЭЛИТСТРОЙ» задолженности.

Однако судом не учтен перечень услуг, которые предъявлены ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к оплате. Так, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не выставляло в счетах, а ответчиками не оплачивались следующие услуги:

холодное водоснабжение;

водоотведение;

холодное водоснабжение на общедомовые нужды;

электричество на общедомовые нужны;

подогрев холодной воды для коммунальной услуги горячее водоснабжение;

холодное водоснабжение для коммунальной услуги горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» договор водоснабжения и энергоснабжение в юридически значимый период в отношении спорного жилого дома, не заключало, в период с ноября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не производило начисление услуг за ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, ответчиками данные услуги не оплачивались. Доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат.

Услуга по водоотведению, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН предоставлялась АО «УЖХ».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по требованиям о взыскании расходов на коммунальные услуги за воду для ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН в период с декабря <данные изъяты> г. по апрель <данные изъяты> г., стоимость которых, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск АО «Управление жилищного хозяйства» к ФИО о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Управление жилищного хозяйства задолженность за период с декабря <данные изъяты>. по апрель <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи