Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2019 от 30.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 года г.Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Зенькова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Игарки на постановление врио заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Шарашкиной Е.В. № 223-сп/19 от 19.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Рестро» Зиберта Ю.И. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Установил:

19 сентября 2019г. врио заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту Службы) Шарашкиной Е.В. вынесено постановление № 223-сп/19 от 19.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении директора ООО «Рестро» Зиберта Ю.И. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор г.Игарки обратился в суд протестом, в котором просит постановление от 19.09.2019г. отменить и вернуть на новое рассмотрение в Службу строительного надзора и контроля Красноярского края. Доводы протеста мотивированы тем, что административным органом Службой установлено отсутствие доказательств того, что работы, выполненные ООО «Рестро» по ремонту двух спортивных площадок по адресу <адрес> не относятся к работам по капительному строительству. Прокурор ссылаясь на п.10, п.101, п.10.2, п.14.2 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, а также на техническое задание, являющееся приложением № 1 к муниципальному контракту № 21 от 28.06.2019г. указывает, что объемы произведенных работ, а также указанные нормы Градостроительного Кодекса РФ позволяют определить спортивную площадку как объект капитального строительства, поскольку спортивная площадка имеет прочную бетонную основу, осветительные столбы (инженерные конструкции) и ограждение, которые также забетонированы, что указывает на то, что спортивная площадка имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить перемещение спортивной площадки и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения ее основных характеристик. Должностным лицом службы надлежащая оценка объему производимых ООО Рестро» работ не дана. Фактически вся старая спортивная площадка снесена и возведена вновь с использованием новых материалов, в ходе проводимых работ, заменялись железобетонные фундаментные плиты, ровнялась площадь спортивной площадки, устанавливались уличные столбы электроосвещения (опоры) к которым подводился силовой кабель для осуществления подачи электричества. Пунктом 5 технического задания указано, что при исполнении муниципального контракта № 21 от 28.06.2019г. можно использовать песок для строительных работ, по качеству отвечающему ГОСТу 8736-2014. Работники ООО «Рестро» использовали песчано-гравийную смесь, которая по качеству должна отвечать требованиям ГОСТа 23735-2014, т.е быть сертифицированной, в ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «Рестро» использовали при устилке подстилающего слоя для выравнивания поверхности спортивной площадки № 1 песчано-гравийную смесь без наличия соответствующего сертификата качества. Данному факту в постановлении должностного лица Службы оценка не дана. Таким образом, по мнению прокурора, спортивная площадка № 1 являлась объектом капитального строительства, а проводимые ООО «Рестро» ремонтные работы по муниципальному контракту № 21 от 28.06.2019г. носили капитальный характер, и в соответствии с п.5 Технического задания ООО «Рестро» обязано было использовать в работе песчано-гравийную смесь соответствующую ГОСТу 23735-2014, либо песок в соответствии с ГОСТом 8736-2014г.

Кроме того, 19.09.2019г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рестро» присутствовала помощник прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В., по окончании рассмотрения должностным лицом Службы была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой директор ООО «Рестро» Зиберт Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ (ООО «Рестро» субъект малого предпринимательства, директор Зиберт Ю.И. к административной ответственности не привлекался) и назначено наказание в виде предупреждения, данные сведения содержатся в рапорте помощника прокурора г.Лесосибирска. Вместе с тем, в Постановление от 19.09.2019г. № № 223-сп/19 в резолютивной части указано, о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении директора ООО «Рестро» Зиберта Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, резолютивная часть противоречит фактически вынесенному постановлению. Само постановление поступило в Прокуратуру г.Игарки 25.09.2019г., спустя более 5 дней с даты вынесения. Также 25.09.2019г. в прокуратуру города поступила информация от представителя Службы Строительного надзора о том, что административное дело было пересмотрено после официальной даты рассмотрения 19.09.2019г., вместе с тем в прокуратуру г.Игарки уведомление о иной дате рассмотрения не поступало. Таким образом прокурор указывает, что Службой нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, постановление не содержит мотивированное решение по делу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым доказательства, представленные прокуратурой не приняты во внимание, сделан вывод об отсутствии события правонарушения, но вместе с тем оценка представленным доказательствам, в том числе муниципальному контракту, объяснениям свидетелей не дана. В мотивировочной части постановления лишь сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих капитальный характер производимых работ, и что проверкой не установлено нарушения ООО «Рестро» требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требования специальных технических условий, тогда как в материалах дела имеется техническое задание.

В судебном заседании помощник прокурора г.Игарки Исаков М.И. доводы протеста поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также должностное лицо Шарашкина Е.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом (л.д.28). Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи территориальной отдаленностью (л.д.36).

Из возражений, представленных руководителем ТП по Северной группе районов Шарашкиной Е.В. следует, что административное дело в отношении директора ООО «Рестро» Зиберта Ю.И. по ч.1 ст.9.4 КоАП было рассмотрено 19.09.2019г. в 10 часов, при рассмотрении присутствовала помощник прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В., в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие выполнение Обществом работ, относящимся к капитальному ремонту, по факту выполнялись работы по муниципальному контракту № 21 от 28.06.2019г. по проведению работ по ремонту 2 спортивных площадок, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, вынесено постановление. Повторно дело не рассматривалось. Считает, что помощник прокурора неправильно восприняла ее слова, так как ею была изложена позиция Службы в отношении представителей малого и среднего бизнеса о том, что за впервые совершенное правонарушение, в случаях, если назначение административного штрафа не предусмотрено, то Служба выносит решение, руководствуясь ст.4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Данная информация была озвучена в присутствии помощника прокурора не применительно к ООО «Рестро»и директору Зиберт Ю.И., считает, что между ней и помощником прокурора Оласюк О.В. произошло недопонимание. Сооружение в виде спортивной площадки относится к некапитальным в силу ст.130 ГК РФ. Кроме того, у Службы отсутствуют основания считать строения, у которого столбы ограждения, заглубленные в грунт на глубину до 3 метров, относительно планировочной отметки земельного участка, и фундаменты (бетонные плиты) не заглубленные, имеющим прочную связь с землей, столбы и элементы ограждения являются сборно-разборными, для которых возможен неоднократный демонтаж и монтаж, временность объекта определяется не только конструктивными характеристиками сооружения, но и назначением земельного участка, в данном случае определена цель использования земельного участка для размещения спортивной площадки, не являющейся объектом капитального строительства (л.д. 42-43).

Из представленного отзыва Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следует, что Служба находит протест прокурора г.Игарки необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку прокуратура смещает акцент от понятия капитального ремонта к понятию капитального строительства.п.14.2 с.1 Градостроительного кодекса РФ содержится понятие капитального ремонта. В муниципальном контракте от 28.06.2019г. № 21 указано, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с данным законом документация о закупке должна содержать описание объекта закупки, документация о закупки должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться. В материалах дела имеется муниципальный контракт на н выполнение работ по ремонту 2-х спортивных площадок расположенных на территории г.Игарки; техническое задание на выполнение работ по ремонту 2-х спортивных площадок; локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту 2-х спортивных площадок; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, где указано наименование объекта закупки: выполнение работ по ремонту 2 спортивных площадок. На главном портале закупок размещена информация относительно закупки № 0119300035519000035, наименование объекта закупки «Выполнение работ по ремонту 2-х спортивных площадок расположенных на территории г.Игарка». Таким образом, описание объекта закупки не содержит указания на капитальный ремонт. В материалах дела отсутствует указание на наличие проектной документации и положительного заключения экспертизы на проектную документацию. Если бы предметом закупки был капитальный ремонт, то наличие данных документов было бы обязательным, так же как и членство участника в саморегулируемой организации. Объект закупки не относится к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Ссылаясь на пункты 10, 10.2, 36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также пункт 2.1 технического задания, указывает, что из вида и объема работ, указанных в техническом задании не следует, что выполнялись работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Из представленных прокуратурой документов, равно как и из документов размещенных на Главном портале закупок, однозначно следует, что электронный аукцион проводился на услугу: выполнение работ по ремонту, доказательств обратного прокуратурой не представлено. Часть 1 ст.9.4 КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушения, допущенные при ремонте, и поскольку ООО «Рестро» выполняло работы по ремонту, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ исключено. Служба указывает, что техническое задание не является проектно-сметной документацией, в рамках Закона № 44-ФЗ это описание требований к закупаемым товарам, работам или услугам. Основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения устанавливает «ГОСТ Р 21.1101-2013., положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Таким образом, нарушение п.5 технического задания, которое Прокуратура вменяет в вину ООО «Рестро», не является нарушением требований проектной документации, за нарушение которой предусмотрена ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Из материалов дела также не усматривается, что ООО «Рестро» допустило нарушение, относительно использования несертифицированной песчано-гравийно смеси (ПГС). Использование несертифицированной ПГС в справках прокуратуры носит голословный характер, документами не подтверждено, фототаблицы, приложенные к справкам данный вывод не подтверждают. Государственный стандарт 23735-2014 (п.4.3.10) допускает содержание пылевидных и глинистых частиц в природной ПГС до 5 процентов. ООО «Рестро» комиссионно были взяты пробы ПГС, опломбированы и направлены на испытание в центр «Красстрой» АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в соответствии с протоколом испытаний от 05.08.2019г. № 377 смесь соответствует ГОСТ 23735-2014, ГОСТ 25607-2009 и может применяться для строительных работ и устройства нижних «подстилающих» слоев оснований под площадки. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у Заказчика имелись замечания к ПГС, равно как и отсутствует соответствующее заключение экспертизы. Данные факты подтверждаются наличием договора поставки ПГС от 16.07.2019г, объяснениями генерального директора «Игарская стивидорная компания» ФИО2 с приложением сертификата соответствия, протокола испытаний для целей сертификации № 790 от 05.06.2016г., результаты испытаний ПГС по ГОСТ 23735-2014, объяснения помощника главы Туруханского района ФИО3 Таким образом, довод прокуратуры об использовании при ремонте несертифицированного ПГС документально не подтвержден. Требования ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ Службой соблюдены, постановление от 19.09.2019г. № 222-сп/19 было направлено почтовым отправлением 23.09.2019г. в ООО «Рестро» и Зиберт Ю.И. в прокуратуру г.Игарки, и 25.09.2019г. было дополнительно направлено по электронной почте. Постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отношении директора ООО «Рестро» было вынесено 19.09.2019г. в присутствии представителя прокуратуры, более не пересматривалось.

Директор ООО «Рестро» Зиберт Ю.И. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом по всем адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые отправления вернулись обратно в суд по истечении срока хранения (л.д.30, 31). При таких обстоятельствах, суд считает Зиберт Ю.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Зиберт Ю.И. не представил.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора г.Игарки Исакова М.И., поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что между администрацией г.Игарки и ООО «Рестро» заключен муниципальный контракт № от 28.06.2019г. на выполнение работ по ремонту двух строительных площадок, расположенных по адресу <адрес>. Согласно п.5 технического задания администрации г.Игарки подрядчик ООО «Рестро» обязан выполнить ремонтные работы в соответствии с действующим ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)», однако, для использования укладки подстилающего слоя ООО «Рестро» использовало ПГС, данный ГОСТ не распространяется на ПГС (ПГС-ГОСТ 23735-2014). ООО «Рестро» при проведении ремонтных работ на спортивной площадке по указанному адресу в нарушение требований ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), а также п.6.1 Свода правил 48.13330.2011» Организация строительства» в период времени с 16.07.2019 по 24.07.2019 завозило и использовало для укладки подстилающего слоя «подушка» несертифицированную песочную гравийную смесь (не в соответствии с требованиями ГОСТ 23735-2914), в своем составе содержащую примеси глины и древесины. И.о прокурором г.Игарка 26.08.2019г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Рестро» Зиберт Ю.И. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу ст.23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного решения. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

19 сентября 2019г. врио заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Шарашкиной Е.В. рассмотрено постановление и.о прокурора г.Игарки от 26.08.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Рестро» Зиберта Ю.И. и вынесено постановление № 223-сп/19 о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, административный орган руководствовался нормами Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что действия Общества были направлены на выполнение муниципального контракта № от 28.06.2019г. по проведению работ в соответствии с техническим заданием по ремонту 2-х спортивных площадок, расположенных по адресу <адрес>, а не по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Рассматривая вопрос о использовании ООО «Рестро» несертифицированного ПГС, административный орган лишь указал, что проверкой не установлено, что ООО «Рестро» при выполнении работ нарушило требования технических регламентов, проектной документации, обязательные требования документов в области стандартизации или требования специальных технических условий.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение, в частности административный орган сделал вывод об отсутствии нарушений требования технических регламентов, проектной документации, обязательные требования документов в области стандартизации или требования специальных технических условий, при этом, не дав оценку ни одному из представленных доказательств, о том, что ООО «Рестро» использовали при устилке подстилающего слоя для выравнивания поверхности спортивной площадки № 1 песчано-гравийную смесь без наличия соответствующего сертификата качества. Административным органом не указано, в связи с чем доказательства, представленные прокуратурой не были признаны надлежащим доказательством по делу, не дана оценка объяснениям свидетелей, не дана оценка и доказательствам, представленным ООО «Рестро» и имеющимся в административном материале, не указаны нормативно-правовые акты, на основании которых административный орган пришел к выводу, что использование ООО «Рестро» ПГС без наличия соответствующего сертификата качества не противоречит действующему законодательству, в данной части отсутствует мотивация принятого решения.

В возражениях на протест прокурора Служба подробно описала мотивы и основания принятого постановления, вместе с тем, оценка доказательств, на которые Служба ссылается в возражениях, исходя из текста оспариваемого постановления, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана.

Как следует из рапорта помощника прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В. присутствовавшей при рассмотрении административного материала в отношении директора ООО «Рестро» Зиберт Ю.И., по итогам рассмотрения материала сотрудником службы Шарашкиной Е.В. была оглашена резолютивная часть Постановлений, согласно которых ООО «Рестро» и Зиберт Ю.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, но с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что ООО «Рестро субъект малого предпринимательства, Зиберт Ю.И. ранее не привлекался к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения. 25.09.2019г. ей стало известно, что по делам, в которых она принимала участие вынесены постановления о прекращении производства по делу. В связи с чем усматриваются нарушения главы 29 КоАП РФ. (л.д.16-17),

. В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных доказательств следует, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Рестро» Зиберт Ю.И. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ было назначено к рассмотрению Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на 10 часов 15 минут 19.09.2019г. по адресу г.Лесосибирск ул.Привокзальная д.12 оф.505., из представленного прокуратурой г.Игарки уведомления следует, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Рестро» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ было назначено к рассмотрению по указанному выше адресу на 10 часов 10 минут 19.09.2019г. Между данными делами имеется крайне малый срок, явно недостаточный для рассмотрения каждого дела с исследованием материалов дела, а затем и оглашение постановления в полном объеме, так как того требуют нормы ст.29.11 КоАП.

Представленный Службой материал не содержит резолютивной части постановления от 19.09.2019г. № 223-сп/19.

Из Рапорта помощника прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В. присутствовавшей при рассмотрении дела и при оглашении следует, что по каждому делу оглашалась именно резолютивная часть, указывающая на признание виновности и наказание в виде предупреждения, учитывая рапорт, а также крайне малый промежуток времени между рассмотрениями дел, суд приходит к выводу о нарушении процессуального порядка вынесения постановления от 19.09.2019г. № 223-сп/19. Указанные обстоятельства дают основания предполагать о вынесении должностным лицом Службы двух противоположных решений по делу: о назначении наказания в виде предупреждения и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события. Убедительных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в Рапорте помощника прокурора Оласюк О.В. Службой не представлено.

Данное противоречие не может быть устранено при апелляционном рассмотрении. Данное нарушение суд находит существенным, поскольку нарушен процессуальный порядок вынесения постановления, приводящим к лишению и стеснению гарантированных законом прав участников процесса.

Доводы протеста о том, что постановление направлено в Прокуратуру г.Игарки с нарушением предусмотренного срока, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что оспариваемое постановление направлено в прокуратуру почтой 23.09.2019г. исходящий 03-10667 (л.д.41), а в последующем постановление направлено по электронной почте 25.09.2019г. (л.д.44).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора г.Игарки на постановление врио заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Шарашкиной Е.В. № 223-сп/19 от 19.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Рестро» Зиберта Ю.И. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Шарашкиной Е.В. № 223-сп/19 от 19.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Рестро» Зиберта Ю.И. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: Е.А. Зенькова