Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 ~ М-232/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-274/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                       29 октября 2019 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя истца – Тюнина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова Юрия Николаевича к ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа за отказ удовлетворить добровольно требование потерпевшего, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Ю.Н. обратился 3 июня 2019 года в Хохольский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ»     44 700 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. убытков на оплату досудебной оценки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 400 руб. почтовых расходов.

В обоснование своего иска К.Ю.Н. указал на то, что 21 декабря 2018 года на участке дороги по адресу <адрес>, р.<адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ-21060 г.р.з. № К.В.А. не выдержал боковой интервал и допустил боковое столкновение с принадлежащим ему – истцу К.Ю.Н. автомобилем марки Тойота Авенсис г.р.з №, находившимся под управлением К.В.Ю.; что в ДТП пострадали только столкнувшиеся автомобили; что 11 января 2019 года он подал своему страховщику – ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» заявление о страховой выплате, в чем ответчик ему отказал 14 февраля 2019 года;    что независимой экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 44 700 руб., а на оплату этой экспертизы он затратил 8 000 руб.;    что на его досудебную претензию о страховой выплате ответчик ответил отказом.

Определением от 6 июня 2019 года заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-274/2019 г., разбирательство по которому назначено на 26 июня 2019 года.

Истец К.Ю.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя – Т.Е.А.

Представитель истца – Т.Е.А. в судебном заседании 26 июня 2019 года просил заявленный иск удовлетворить в полном размере.

Ответчик не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика – Т.Т.Г. направила в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, в котором указала на то, что проведенным по заказу страховой компании экспертным исследованием установлено, что указанные в Справке о ДТП и в Извещении о ДТП повреждения автомобиля марки Тойота Авенсис г.р.з № не могли быть получены в ДТП от 21 декабря 2018 года, а также – на то, что ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» гарантирует оплату назначенной судом экспертизы.

Определением суда от 26 июня 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, на ответчика, заявившего ходатайство, возложена обязанность произвести оплату экспертизы не позднее 11 июля 2019 года.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, суд возобновил производство по делу и 26 июля 2019 года вынес определение о назначении экспертизы, в котором вопрос о её оплате признал необходимым рассмотреть при разрешении дела по существу.

Заключением выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России комплексной <данные изъяты> и <данные изъяты> судебной экспертизы №, № от 3 сентября 2019 года определено,      что повреждения, указанные в позициях № 2, № 3, № 8, № 10 и № 11 Акта осмотра автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. № от 7 марта 2019 года № (подкрылок колеса левого – разлом с нарушением целостности; фонарь указателя поворота передний левый в сборе – нарушение целостности, задиры; накладка упорная передней левой двери – нарушение целостности, задиры; капот – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия) – не могли быть получены в результате ДТП 21 декабря 2018 года;      что указанные в названном Акте осмотра    повреждения, перечисленные в позициях № 1 (крыло переднее левое), № 4 (бампер передний), № 5 (наконечник поперечной тяги левой), № 6 (рычаг рулевой трапеции передний левый), № 7 (рычаг поперечный передний левый), были № 9 (облицовка левого зеркала) и № 12 (диск передний левый) – получены в результате ДТП 21 декабря 2018 года при столкновении с автомобилем марки ВАЗ-21060 г.р.з. №     что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. №, полученных в результате ДТП 21 декабря 2018 года, составляет 26 480,50 руб. – с учетом износа (л.д. 134-148).

Данная экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный стаж практической работы.     В заключение экспертизы полно и последовательно изложены ход и результаты исследования, мотивированы выводы о технических повреждениях, которые были получены и – которые не могли быть получены в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП 21 декабря 2018 года, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Копии названного Заключения судебной экспертизы были направлены сторонам по делу и получены истцом – 4 октября 2019 года, ответчиком – 8 октября 2019 года.

Располагая достаточным временем, стороны не оспорили названное заключение судебной экспертизы.

После ознакомления с этим заключением представитель истца – Т.Е.А., действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, подал 15 октября 2019 года уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в пользу К.Ю.Н. 26 500 руб. - страхового возмещения, 13 250 руб. - штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего,     26 500 руб. - неустойки за просрочку страховой выплаты,     1 000 руб. - денежной компенсации морального вреда, 8 000 руб. - расходов на оплату досудебной экспертизы, 201,54 руб. почтовых расходов, 1 700 руб. – расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что в уточненном исковом заявлении были указаны требования, отсутствовавшие в первичном исковом заявлении, суд отложил разбирательство по делу на 29 октября 2019 года.

Получив 21 октября 2019 года копию уточненного искового заявления и извещение о времени и месте его рассмотрения, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причины этого не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, письменных возражений против уточненного иска – не прислал.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца – Т.Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Имеющимися в деле об административном правонарушении документами – Справкой о ДТП от 21 декабря 2018 года (л.д.11), Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года (л.д. 14), подтверждено,     что 21 декабря 2018 года в 07 час. 45 мин. на <адрес> р.<адрес> принадлежащий К.Ю.Н. и находившийся под управлением К.В.Ю. автомобиль Тойота Авенсис г.р.з №-№       столкнулся с автомобилем ВАЗ 21060 г.р.з. № под управлением К.В.А., признанного виновным в данном ДТП;    что в данном ДТП пострадали только столкнувшиеся автомобили, ответственность владельцев которых была застрахована.

Ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ предусмотрено, что если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и в результате этого ДТП вред причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) при наступлении страхового случая потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков,    а при возникновении разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска – направить тому претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из содержания письма ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» от 14 февраля 2019 года об отказе в страховой выплате и письма от 19 апреля 2019 года об отказе удовлетворить досудебную претензию К.Ю.Н. следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 11 января 2019 года, а с досудебной претензией – 27 марта 2019 года.

В связи с тем, что согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 38) и квитанции об оплате доставки заказного письма (л.д. 117) исковое заявление подано К.Ю.Н. 29 мая 2019 года,     суд признал, что действовавший на момент обращения К.Ю.Н. в суд порядок досудебного урегулирования спора был соблюден.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7, п.п. «б» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.; в пределах этого лимита размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом указанных выше дела об административном правонарушении и заключения комплексной транспортно – трасологической и авто - товароведческой судебной экспертизы суд признал обоснованным уточненное требование К.Ю.Н. о взыскании с ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» 26 500,00 руб. страхового возмещения.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении иска штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается обязательно.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;     при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года ответчик необоснованно отказал К.Ю.Н. в выплате страхового возмещения, суд признал основанным на законе требования о взыскании штрафа и неустойки за период просрочки, исчисляемый с 15 февраля 2019 года и составляющий на день рассмотрения дела более 8 месяцев.

Одновременно, суд принял во внимание следующее:

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда – в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Проанализировав все материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае имевшее место со стороны истца – К.Ю.Н. злоупотребление правом (подал страховщику документы о выплате страхового возмещения за технические повреждения, полученные его автомобилем как в ДТП 21 декабря 2018 года, так и при иных обстоятельствах) не лишало ответчика возможности своевременно исполнить свои обязательства в соответствующей части, определив при проведении независимой технической экспертизы те технические повреждения, которые были получены принадлежащим истцу автомобилем в ДТП 21 декабря 2018 года.

Также суд принял во внимание и то, что ответчик затягивал разбирательство дела – заявив ходатайство о назначении экспертизы и письменно гарантировав её предоплату, свое обязательство не исполнил, чем способствовавшего увеличению просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что поведение как истца, так и ответчика нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Также суд признал,    что по данному делу отсутствуют достаточные основания для полного отказа Квасову Ю.Н. в иске о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, но при этом - имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для уменьшения подлежащего взысканию в пользу К.Ю.Н. штрафа - до 10 000 руб., неустойки – до 25 000 руб., компенсации морального вреда – до 500 руб.

При разрешении требований К.Ю.Н. о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы,    201,54 руб. почтовых расходов, 1 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего

Согласно материалам дела К.Ю.Н. организовал независимую техническую экспертизу (оценку) от 19 марта 2019 года после получения от ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» письменного отказа в выплате страхового возмещения, в котором было указано на выводы проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 тс. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Первоначально заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 44 700 руб. было уменьшено представителем истца после ознакомления с заключением комплексной транспортно – трасологической и авто - товароведческой судебной экспертизы и – признано подлежащим удовлетворению в размере 26 500 руб. (59,3%).

С учетом этого, суд признал, что расходы К.Ю.Н. на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 4 744 руб. (59,3% от 8 000 руб.).

В связи с тем, что сторонами не была произведена предварительная оплата назначенной судом экспертизы, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подало в суд заявление о взыскании 30 728 руб., затраченных на проведение комплексной <данные изъяты> и <данные изъяты> судебной экспертизы №, № от 3 сентября 2019 года.

Суд признал необходимым взыскать указанную сумму с ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» - в размере 18 222 руб. (пропорционально размеру удовлетворенного искового требования – 59,3% от 30 728 руб.), а с истца К.Ю.Н. – в размере 12 506 руб. (пропорционально размеру искового требования, от которого истец отказался в виду его явной необоснованности – 40,7% от 30 728 руб.).

Справкой нотариуса, удостоверившего выданную представителю доверенность, подтверждено, что К.Ю.Н. уплатил по действующему тарифу 1 700 руб.

Подлинником кассового чека и описью документов, направленных К.Ю.Н. в ООО «СЕРВИС РЕЗЕРВ» 29 мая 2019 года, подтверждено, что истец понес почтовые расходы по доставке ответчику досудебной претензии с приложенными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз 3 п.2); в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению (п. 4).

С учетом изложенного, суд признал, что указанные расходы истца по оформлению доверенности представителю и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено, что К.Ю.Н. уплатил представителю 14 октября 2019 года – 15 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в Хохольском районном суде.

С учетом содержания искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях районного суда 26 июня 2019 года, 26 июля 2019 года, 15 октября 2019 года и 29 октября 2019 года, и зафиксированного в протоколах судебных заседаниях объема оказанных услуг суд, с учетом принципа разумности, признал подлежащими присуждению расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска, суд признал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 931,55 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в пользу К.Ю.Н. 26 500 руб. - невыплаченного страхового возмещения,    10 000 руб. – уменьшенного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 25 000 руб. – уменьшенной неустойки за просрочку страховой выплаты,     500 руб. - денежной компенсации морального вреда, 4 744 руб. – расходов на оплату досудебной экспертизы, 1 700 руб. – расходов на оформление доверенности представителя, 201 руб. 54 коп. – почтовых расходов, 12 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,    а всего – 80 645,54 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы на производство комплексной транспортно – трасологической и авто - товароведческой судебной экспертизы:    с ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» - в размере 18 222 руб.,     а с К.Ю.Н. – в размере 12 506 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 2 931,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.