Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2012 ~ М-2006/2012 от 18.09.2012

        К делу № 2-1757/2012 г.

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                19 ноября 2012 года

                Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

                Председательствующего                                                                   Пилипенко Ю.А.

                при секретаре                                                                               Рыжковой Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой С.А. к Марусидзе Г.Г. о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края обратилась Куликова С.А. с иском о взыскании с Марусидзе Г.Г. денежной суммы в размере 15 000 000 рублей по распискам от 29.09.2007г., от 14.11.2007г., от 01.06.2007г., от 09.11.2007г., процентов за пользование заемными средствами в размере 3 600 000 рублей за период с 17.09.2009г. по 17.09.2009г.

В судебном заседании представитель истца Очерет О.С. пояснила, что Куликова С.А. в 2007 году передала в долг Марусидзе Г.Г. в четыре приема денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей, о чем последним собственноручно были написаны расписки от 29.09.2007 г. на 8 000 000 рублей, от 14.11.2007года на 1 000 000 рублей, от 01.06.2007г. на 100 000 долларов США в эквиваленте 3 000 000 рублей, от 09.11.2007г. на 3 000 000 рублей. Полученные средства Марусидзе Г.Г. не возвратил Куликовой С.А., что подтверждено его признанием, отраженным в решении Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2011г. по делу №33-5970/2011 г. и кассационным определением по тому же делу от 24.03.2011 г. В апреле 2012 года Марусидзе Г.Г. вернул Куликовой С.А. часть долга по двум распискам от 01.06.2007г. и от 09.11.2007г. в сумме 6 000 000 рублей. Однако проценты за пользование заемными денежными средствами по четырем распискам и остаток долга по двум распискам от 29.09.2007г. и от 14.11.2007г. не вернул. 16.08.2012 года ответчиком получены письменные требования истца о возврате долга и процентов за пользование заемными средствами по всем распискам. Данный факт подтверждается почтовыми возвратными уведомлениями о получении заказного письма. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Следовательно, денежные обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 16.09.2012 года. После направления требования о погашении долга истец уступил часть прав требований по каждой из расписок третьему лицу ООО «ПРАЙВЕСИ Групп» на основании договора уступки права требования от 13.09.2012г., а именно: право требования 800 000 рублей долга и процентов в сумме 192 000 рублей по расписке от 29.09.2007г. на сумму 8 000 000 рублей; а также право требования 100 000 долга и процентов в сумме 24 000 по расписке от 14.11.2007г. на сумму 1 000 000 рублей; а также право требования процентов в сумме 72 000 рублей по расписке от 01.06.2007г. на сумму 3 000 000 рублей; а также право требования процентов в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей по расписке от 09.11.2007г. на сумму 3 000 000 рублей. Поэтому право требования взыскания долга, принадлежащая Куликовой С.А. уменьшилась до 8 100 000 рублей основного долга и 3 202 405 рублей процентов за пользование заемными средствами.

В судебном заседании представитель истца Очерет О.С. уточнила исковые требования, просит взыскать с Марусидзе Г.Г. в пользу Куликовой С.А. денежные средства в сумме 8 100 000 рублей основного долга по распискам от 29.09.2007г., от 14.11.2007г. и проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 202 405 рублей за период с 17.09.2009г. по 01.11.2012г.

Представитель ответчика адвокат Филиппова С.Ф в судебном заседании признала исковые требования в части долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 750 рублей по расписке от 14.11.2007 года за период просрочки возврата займа за период после получения требования о погашении долга с 16.09.2012г. по 16.11.2012г. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по распискам от 01.06.2007 г., от 09.11.2007г., от 14.11.2007г., от 29.09.2007г. В удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчика просит отказать, ссылается на отсутствие в расписке от 29.09.2007г. условия о возврате денежных средств, считает, что долг 8 000 000 рублей по данной расписке был погашен в 2008 году путем передачи денежных средств гражданину Б.. Подтвердила, что в апреле 2012 года долг по распискам от 01.06.2007г. и от 09.11.2007 года был возвращен Куликовой С.А. в размере 6 000 000 рублей. При этом признала, что требование о погашении долга по распискам от 14.11.2007г. и от 29.09.2007 года ответчиком получено 16.08.2012 года. В связи с этим считает, что проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению только с 16.09.2012 года по расписке от 14.11.2007 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке от 29.09.2007г. и процентов за пользование заемными средствами просит отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами ответчик Марусидзе Г.Г. получил в долг от истца по настоящему гражданскому делу Куликовой С.А. в четыре приема денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей, о чем последним собственноручно были написаны расписки от 29.09.2007 г. на 8 000 000 рублей, от 14.11.2007 г. на 1 000 000 рублей, от 01.06.2007г. на 100 000 долларов США в эквиваленте 3 000 000 рублей, от 09.11.2007г. на 3 000 000 рублей. Полученные средства Марусидзе Г.Г. не возвратил Куликовой С.А., что подтверждено его пояснениями, отраженными в решении Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2011г. по делу №33-5970/2011 г. и кассационным определением по тому же делу от 24.03.2011г. В апреле 2012 года Марусидзе Г.Г. вернул Куликовой С.А. часть долга по двум распискам от 01.06.2007г. и от 09.11.2007г. в сумме 6 000 000 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами по четырем распискам и остаток долга по двум распискам от 29.09.2007г. и от 14.11.2007г. не вернул.

Как следует из материалов дела и признано представителем ответчика в судебном заседании денежная сумма в размере 1 000 000 рублей полученная по расписке от 14.11.2007 г., а также проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращены истцу по настоящее время.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком также признан факт получения денежных средств по распискам от 29.09.2007г, от 01.06.2007г., от 09.11.2007г., что установлено также решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского краю от 10.02.2011г. по делу №33-5970/2011 и кассационным определением по тому же делу от 24.03.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о погашении долга перед истцом по расписке от 29.09.2007г. в 2008 году путем передачи денежных средств гражданину Б. суд считает необоснованным, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского краю от 10.02.2011г. по делу №33-5970/2011г. и кассационным определением по тому же делу от 24.03.2011г. установлен факт наличия задолженности Марусидзе Г.Г. по возврату заемных денежных средств в размере 15 000 000 рублей по состоянию на дату вынесения судебного решения, то есть на 10.02.2011года.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика об отсутствии обязательства у Марусидзе Г.Г. по возврату денежных средств, полученных по расписке от 29.09.2007г. в размере 8 000 000 рублей опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и количества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения денежных средств по имеющимся в деле подлинникам расписок от 14.11.2007года и от 29.09.2007г.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные в материалы дела подлинники расписок от 14.11.2007г. и от 29.09.2007 года ответчиком не оспорены, напротив долг по расписке от 14.11.2007 года 1 000 000 рублей признан ответчиком. При этом ответчик признает, что правовая природа отношений, возникших по погашенным им в апреле 2012 года распискам от 01.06.2007г. и от 09.11.2007г. тождественна распискам от 14.11.2007г. и от 29.09.2007г. Данный вывод усматривается также из содержания всех расписок исполненных и не исполненных ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о намерении сторон создать долговое денежное обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Таким образом, письменная форма договоров займа в виде расписок от 14.11.2007г. и от 29.09.2007г. соблюдена. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ и «Заем и кредит».

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписки от 14.11.2007г. и от 29.09.2007г. не содержат дату возврата заемных денежных средств, поэтому срок исполнения обязательства заемщика определяется моментом востребования. Судом установлено и признается представителем ответчика факт получения от истца 16.08.2012 года требования о необходимости возвратить заемные денежные средства по распискам от 14.11.2007г. и от 29.09.2007г. в размере 9 000 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами, начисленными за последние три года пользования займом.

Следовательно, денежные обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 16.09.2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Суд критично относится к показаниям свидетеля С. допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика о факте супружеских отношений между Куликовой С.А. и Б. поскольку в официальном браке данные граждане не состоят, проживают по разным адресам, доверенности у Б. на получение денежных средств в интересах Куликовой С.А. не было, при этом Б.. являлся доверенным лицом и состоял в дружеских и деловых отношениях с ответчиком Марусидзе Г.Г. При этом свидетель пояснил, что достоверно ей не известно является ли Б. мужем Куликовой С.А. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что Б. мог получить в 2008 году денежные средства в интересах истца не находит своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд также критично оценивает показания свидетеля П.., допрошенного в судебном заседании о факте передачи денежных средств в апреле 2012 года для Куликовой С.А. через гражданина Б.., так как факт получения денежных средств в размере 6 000 000 рублей в апреле 2012 года Куликова С.А. не оспаривает. При этом свидетель не смог достоверно указать по каким именно распискам передавались денежные средства, дал противоречивые показания о праве гражданина Б. получать денежные средства в интересах Куликовой С.А. Свидетель подтвердил, что ранее не был знаком с гражданином Б.., видел его один раз, осведомлен об отсутствии у Б.. доверенности на право получения денежных средств для истца, о личных отношениях Б. и Куликовой С.А. знает со слов ответчика.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств Б. по обязательствам, вытекающим из расписок от 01.06.2007г, от 09.11.2007г., от 29.09.2007г. для Куликовой С.А. При этом истец оспаривает факт поручения Б. на получение денежных средств у ответчика для истца.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах допустимым доказательством исполнения ответчиком долгового обязательства может являться факт отсутствия у истца подлинников расписок или факт передачи денежных средств лично истцу. Ответчиком не представлено таких доказательств. Свидетельскими показаниями не может быть подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию письменными доказательствами.

Учитывая, что ответчик не представил допустимых доказательств возврата денежных средств, полученным по распискам от 14.11.2007 года и от 29.09.2007г. после получения требования о возврате 16.08.2012 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или соответствующей его части.

Установлено, что на дату рассмотрения дела сумма долга и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены. Расписки от 14.11.2007г. и от 29.09.2007г. и от 01.06.2007г. и от 09.11.2007г. не содержат условия о беспроцентном характере денежных отношений. Сторонами признан факт возврата заемных денежных средств по распискам от 09.11.2007г. и от 01.06.2007г. в апреле 2012 года, следовательно, проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению до даты их возврата за период с 17.09.09г. по 01.04.12г. в сумме 557 062 рубля по каждой из расписок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами признан судом правильным. Сумма процентов за пользование заемными средствами по расписке от 14.11.2007 года составляет 232 031 рубль, по расписке от 29.09.2007 года – 1 856 250 рублей. Суд не может принять довод ответчика о праве истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ только после получения требования от истца о необходимости возврата долга, т.к. он основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по распискам от 01.06.2007г., от 09.11.2007г., от 29.09.2007г., от 14.11.2007г.

Согласно с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше положения закона, суд находит исковые требования Куликовой С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в порядке статьи 90 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Куликовой С.А. к Марусидзе Г.Г. о взыскании задолженности и процентов - удовлетворить.

            Взыскать с Марусидзе Г.Г. в пользу Куликовой С.А. денежные средства в размере 8 100 000 рублей.

             Взыскать с Марусидзе Г.Г. в пользу Куликовой С.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 3 202 405 рублей.

             Всего взыскать с Марусидзе Г.Г. в пользу Куликовой С.А. денежные средства в размере 11 302 405 рублей.

            На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с Марусидзе Г.Г. в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 60 000 рублей 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 ноября 2012 года.

                Отпечатано в совещательной комнате.

            Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.