Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2082/2018 ~ М-715/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-2082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                            12 июля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Щелокова А.Г., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакшиной С. П. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пакшина С.П. 26 января 2018 г. обратилась в суд с иском к МУП «Вологдазеленстрой», в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 548 рублей 21 копейка, расходы на проезд в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на посторонний уход в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и утраченный заработок за 12 месяцев в размере 151 200 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 26 декабря 2014 г. в 17 часов 15 минут у дома № 21 по проспекту Победы она упала из-за отсутствия на тротуаре брусчатки и получила травму – <данные изъяты> В период с 26 декабря 2014 г. по 26 января 2015 г. у Пакшиной С.П. были <данные изъяты>. В начале января из-за невыносимо сильных болей вызвала скорую помощь, Пакшиной С.П. повторно сделали <данные изъяты> 26 января 2015 г. <данные изъяты>. Но боли не прекратились, истец не могла <данные изъяты>. В настоящее время боли не прекратились, <данные изъяты>, работать истец не может. 24 сентября 2015 г. обратилась к терапевту, была направлена к хирургу, направлена на УЗИ 24 февраля 2016 г., были выписаны лекарственный препарат и постоянное ношение <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика МУП «Вологдазеленстрой» на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПК «Шекснинский», муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области».

Истец требования изменила: просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и утраченный заработок за период с 26 декабря 2014 г. по 26 января 2015 г., исходя из обычного размера вознаграждения её квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пакшина С.П. исковые требования к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» и Администрации города Вологды поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просила восстановить срок исковой давности. От требований к ООО «ПК «Шекснинский», признанному банкротом, истец отказалась, в связи с чем определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 г. производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что доказательства наличия вины и противоправных действий департамента, причинения морального вреда истцом не представлены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Указала, что Департамент не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт тротуаров города Вологды.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности Суровцев О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не была возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту тротуара на дату 26 декабря 2014 г. Вход в помещение военного комиссариата располагался со стороны городского рынка, соответственно зоной обслуживания муниципальной собственности являлась прилегающая территория. Вход в помещение первого этажа, собственником которого являлся ООО «ПК «Шекнснинский», располагался по стороне проспекта Победы, соответственно зона обслуживания указанной территории возложена на собственника помещения первого этажа. Обязанность по текущему и капитальному ремонту прилегающей к зданию территории на Военный комиссариат Вологодской области не возложена. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что факт получения Пакшиной С.П. травмы по вине Военного комиссариата Вологодской области не доказан, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности Коробов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлены документы, подтверждающие наличие вины и противоправных действий (бездействий) Администрации города Вологды. Осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к компетенции Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Вологдазеленстрой» конкурсный управляющий Юриков С.Е. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора города Вологды Щелоков А.Г. в судебном заседании дал заключение о том, что требования считает обоснованными, размер сумм, подлежащих взысканию, оставил на усмотрение суда, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, заключение помощника прокурора города Вологды Щелокова А.Г., изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из содержания представленной истцом фотографии (копия на л.д. 6) следует, что на тротуаре у дома № 21 по проспекту Победы в городе Вологде частично отсутствовала брусчатка.

Согласно электронному варианту карт вызова бригады скорой медицинской помощи от 26 декабря 2014 г. № 26 декабря 2014 г. по адресу: проспект Победы, дом 21 к Пакшиной С.П. осуществлён выезд бригады скорой медицинской помощи в связи с уличной травмой, истец доставлена в <данные изъяты>

Справками травматологического пункта города Вологды от 26 декабря 2014 г. подтверждается, что Пакшина С.П. обращалась в данное учреждение 26 декабря 2014 г., ей поставлен диагноз - <данные изъяты>, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно копии протокола исследования от 26 декабря 2014 г. № Пакшиной С.П. проведена <данные изъяты> в двух стандартных проекциях, сделано заключение – <данные изъяты>

В связи с указанной травмой Пашкина С.П. обращалась за оказанием медицинской помощи 05 января 2015 г. в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №».

26 января 2015 г. Пакшиной С.П. сделана <данные изъяты> в дух проекциях, поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Из содержания заверенной копии материала проверки КУСП № от 26 июня 2015 г. следует, что Пакшина С.П. обращалась в УМВД России по городу Вологде по факту получения травмы у дома № 21 по улице Мира.

Из объяснений истца следует, что улица Мира была указана ошибочно, в действительности, она упала на проспекте Победы.

Согласно заверенной копии консультации от 02 июля 2015 г. № следует, что у Пакшиной С.П. установлен <данные изъяты>, который расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Совокупность исследованных судом приведённых выше письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, объяснений истца, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт получения Пакшиной С.П. травмы в результате падения, в их взаимной связи достаточны для вывода о том, что падение произошло на тротуаре у дома № 21 по проспекту Победы в городе Вологде 26 декабря 2014 г. по причине частичного отсутствия брусчатки.

Учитывая характер полученной истцом травмы, суд полагает, что оснований полагать, что она была получена в иной день, чем 26 декабря 2014 г. (день вызова скорой медицинской помощи и обращения в травмпункт), не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г.              № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В пункте 6 той же статьи дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утверждённого Решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 г. №, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного положения одной из основных задач Департамента является реализация полномочий Администрации города Вологды в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды указано, что в соответствии с возложенными задачами Департамент осуществляет следующие функции: по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации: обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями); осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 1.3.6 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утверждённых Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 г. № 392, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные) и дороги, проезды, тротуары.

В пункте 3.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда» указано, что работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства (их элементов) включают восстановление и замену покрытий дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов в соответствии с требованиями нормативно-технических актов.

Пунктом 3.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда» в редакции, действовавшей на дату получения травмы Пакшиной С.П. (26 декабря 2014 г.), было предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств. Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

В пункте 3.6.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда» в редакции, действовавшей на дату получения травмы Пакшиной С.П. (26 декабря 2014 г.), было указано, что юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения).

В соответствии с пунктом 3.8 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда» в редакции решения Вологодской городской Думы от 24 мая 2018 г. № 150, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, осуществляются следующие виды работ по благоустройству: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда» не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведённого выше законодательства в его системном единстве со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Судом установлено, что падение Пакшиной С.П. произошло на тротуаре у дома № 21 по проспекту Победы в городе Вологде, находящемуся на земельном участке в неразграниченной государственной собственности, являющемся элементом благоустройства дороги местного значения.

Между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды и МУП «Вологдазеленстрой» 30 декабря 2013 г. заключён муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды, в том числе ямочный ремонт тротуаров, ремонт тротуаров щебнем на проспекте Победы в городе Вологде в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Решением Вологодской городской Думы от 27 мая 2016 г. № Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Согласно ответу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от 03 февраля 2015 г. № участок тротуара по проспекту Победы в районе здания по адресу: проспект Победы, дом 21 находится в неразграниченной государственной собственности. Работы по текущему ремонту брусчатки по нечётной стороне проспекта Победы вдоль домов № 5 - № 21 будут выполнены в летний период 2015 г. ООО «Магистраль», осуществляющим в текущем году работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде.

Таким образом, судом установлено, что Пакшина С.П. упала на территории, обязанность по содержанию которой лежала на Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, и что причиной падения явилось отсутствие брусчатки вследствие неисполнения обязанности по содержанию и ремонту тротуара.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, на который возложена обязанность по содержанию участка, где произошло падение истца.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды», не создавшим безопасные условия для прохода по тротуару, и полученными Пакшиной С.П. телесными повреждениями. В результате падения на тротуаре с высоты роста истец получила травму, в связи с чем пережила физическую боль, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства падения, степень вины ответчика, характер повреждения здоровья Пакшиной С.П., период лечения и наступившие последствия, причинно-следственную связь произошедшего падения с бездействием Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных или физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Пакшиной С.П., в сумме 70 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

Оснований для возложения ответственности за причинённый Пакшиной С.П. вред, вызванный падением по причине отсутствия брусчатки на тротуаре у дома № 21 по проспекту Победы в городе Вологде, на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области», которому были переданы нежилые помещения № 12 на первом этаже и № 1 - № 27 на втором этаже указанного дома в безвозмездное пользование, не имеется, поскольку условия договора от 04 мая 2005 г. № безвозмездного пользования не предусматривают обязанность Военного комиссариата Вологодской    области по ремонту тротуара.

Правовых оснований для возложения указанной ответственности на муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 2 той же статьи указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Приведённая норма не ограничивает период предъявления требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, трёхлетним сроком с момента причинения такого вреда. По смыслу названной нормы предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально исковое заявление направлено Пашкиной С.П. в суд по почте 25 декабря 2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией, то есть в пределах срока исковой давности, поступило в суд 10 января 2018 г.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2018 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что было не подписано Пакшиной С.П. Копия определения о возвращении иска получена Пакшиной С.П. 20 января 2018 г. Подписав иск, повторно в суд Пакшина С.П. обратилась 26 января 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить Пакшиной С.П. срок исковой давности по требованиям о взыскании утраченного заработка.

Судом установлено, что Пакшина С.П. на момент получения травмы 26 декабря 2014 г. не работала, получала страховую пенсию по старости. Доказательства трудоустройства истец суду не представила.

Поскольку в результате полученной травмы истец находилась на лечении с 26 декабря 2014 г. по 26 января 2015 г. (32 дня), и в этот период была временно нетрудоспособна, суд приходит к выводу о том, что расчёт утраченного ею в связи с временной нетрудоспособностью заработка за период с 26 декабря 2014 г. по 26 января 2015 г., составляет 10 645 рублей 94 копейки согласно следующему расчёту:

(8885 рубль х 12 х 6 дней / 365 дней) = 1752 рубля 66 копеек

(10 404 рубля х 12 х 26 дней / 365 дней) = 8893 рубля 28 копеек

1752 рубля 66 копеек + 8893 рубля 28 копеек =10 645 рублей 94 копейки, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного за IV квартал 2014 г. в размере 8885 рублей Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2015 г. №, и за I квартал 2015 г. в размере 10404 рубля Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2015 г. №.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований Пакшиной С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Пакшиной С. П. утраченный заработок в размере 10 645 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» и муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 г.