Мотивированное решение по делу № 02а-0010/2020 от 14.10.2019

77RS0029-01-2019-013466-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/2020 по административному иску Петровой В.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении прав истца,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее также ОСП по СЗАО УФССП по Москве) Османова М.К.; обязать административного ответчика принять меры по истребованию исполнительного листа у ООО «Хоум МИ ПРО» и возбуждению исполнительного производства в отношении должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области был выдан исполнительный лист ВС № * на сумму 63 075,00 руб. по делу № 2-9/2017 по иску Петровой В.И. к ООО «Хоум МИ ПРО» (ИНН 7726347830) на основании которого административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 64064/17/77057-ИП от 20.09.2017.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве Османовым М.К. данное исполнительное производство было окончено так как должник ООО «Хоум МИ ПРО» находится в стадии ликвидации.

В настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Хоум МИ ПРО» является действующей организацией, в связи с отменой ранее принятого решения о ликвидации.

Истец неоднократно направляла письма генеральному директору ООО «Хоум МИ ПРО» Попову В.П., так как он был заявлен ликвидатором, а также в отдел судебных приставов, с целью установить где в настоящий момент находится исполнительный лист, так как согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица, исполнительный документ направляется ликвидатору. А так как ликвидатором являлся генеральный директор компании должника, существовала вероятность, что исполнительный лист был направлен должнику и им удержан.

Весной 2019 года после неоднократных обращений истца в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, а также непосредственно в территориальный отдел судебных приставов, истцу пришел ответ от судебного пристава-исполнителя Османова М.К., согласно которому 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем было направлено требование Попову В.П. вернуть в отдел судебных приставов исполнительный лист ВС № *. Из ответа судебного пристава Османова М.К. от 22.07.2019 следует, что исполнительный лист в отдел судебных приставов так и не поступил.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем совершается бездействие, выразившееся в том, что судебным приставом не принимается никаких мер в связи с длительным неполучением исполнительного листа у должника. Поскольку истец является пенсионером, сумма задолженности по исполнительному листу является для истца существенной.

Административный истец Петрова В.И. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-9/2017 по иску Петровой В.И. к ООО «ХоумМи ПРО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскано с ООО «ХоумМи ПРО» в пользу Петровой В.И. стоимость дивана тканевого «Марракеш» в размере 20 990,00 руб., стоимость доставки и подъема на этаж в сумме 1 590,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 15 495,00 руб., расходы по оплате проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000,00 руб. и выдан исполнительный лист серии ВС № * от 26.06.2017 (л.д.10-14).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве Османовым М.К. было возбуждено исполнительное производство
№ 770057/17/352416-ИП от 20.09.2017 на основании выданного исполнительного документа (л.д.61-62).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 33 по
г. Москве в письме от 28.06.2017 № 05-28/04090дсп, ООО «ХОУМ МИ ПРО» ИНН 7726347830, находится в стадии ликвидации с 30.01.2017, ликвидатор – Попов В.П. (л.д.45-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что ликвидируется должник-организация. Исполнительный лист серии ВС № * от 26.06.2017 направлен ликвидатору Попову В.П. (л.д.43).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2019, ООО «ХОУМ МИ ПРО» ОГРН 1157746700275, является действующим юридическим лицом, генеральный директор – Попов В.П., в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации от 04.04.2018 за ГРН 6187747687231 (л.д.19-36).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Османов М.К. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 06.11.2018 генеральному директору ООО «ХОУМ МИ ПРО» Попову В.П. было направлено требование вернуть в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве исполнительный лист серии ВС № * от 22.08.2018. Однако до настоящего времени указанный исполнительный лист в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве не поступил.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда (л.д. 44-60).

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем принимались меры в соответствии с действующим законодательством для надлежащего исполнения решения суда, каких-либо нарушений закона при исполнении исполнительного документа не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не соглашается с позицией административного истца о наличии незаконного бездействия административного ответчика, в связи с чем исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петровой В.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении прав истца, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2020 года.