Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-11345/2015;) ~ М-10366/2015 от 23.09.2015

                                                           2-75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М.С. к ОАО РЭП «ответчик» о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    Ефремова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО РЭП «ответчик» о возмещении ущерба от залива в виде стоимости ущерба 109097,60 руб., 12000 руб. и 3000 руб. за составление отчета, 4100 руб. за приобретение антисептика, компенсацию морального вреда 50000 руб., за составление доверенности 1600 руб., 22000 руб. за услуги представителя, 4346 руб. возврат государственной пошлины, 32100 руб. за приобретение и установку новой входной двери, 63000 руб. за установку новых окон. Свои требования мотивировала тем, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика причинен ущерб квартире, которая требует ремонта. Испорчены окна и входная дверь, что привело к их замене. Поскольку ответчик отказался возместить ущерб, истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Неявку представителя по причине болезни суд находит не состоятельной, поскольку во-первых не предоставлены доказательства сказанного, во-вторых ответчик имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

    Суд, выслушав истицу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры АДРЕС (л.д.12-13), в которой проживает истица, Ефремова М.С. (л.д.10).

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 109097,60 руб. (л.д.59). Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, поскольку установила стоимость восстановительного ремонта 112972 руб., что находится в пределах 10% погрешности, в том числе с учетом произведенного ремонта (97091 руб.).

За составление отчета уплачено 12000 руб. за приобретение антисептика оплачено 4100 руб. Указанные суммы связаны с причинением ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ефремова М.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщил реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63549 руб. (107097,60 + 20000 руб. * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4346 руб. (л.д.7). Указанная сумма подтверждается материалами дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

За составление доверенности оплачено 1600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Ефремовой М.С. в сумме 20000 руб. с ОАО РЭП «ответчик».

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания 32100 руб. за приобретение и установку новой входной двери, 63000 руб. за установку новых окон, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истица не предоставила суду убедительных и достоверных доказательств необходимости заметны как двери, так и окон. Кроме того, возмещению подлежит ущерб, а именно стоимость утраченного имущества или стоимость приведения его в состояние до получения повреждений. Доказательств, указанного суду также не представлено. Таким образом, в указанной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО РЭП «ответчик» в пользу Ефремовой М.С. в счет стоимости ущерба 109097,60 руб., 12000 руб. за составление отчета, 4100 руб. за приобретение антисептика, компенсацию морального вреда 20000 руб., за составление доверенности 1600 руб., 20000 руб. за услуги представителя, 4346 руб. возврат государственной пошлины, штраф в пользу потребителя 63549 руб., а всего 232692,60 руб.

В удовлетворении остальных требований Ефремовой М.С. к ОАО РЭП «ответчик» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :