Решение по делу № 2-148/2016 ~ М-144/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца Голубя В.В.,

ответчика Михайлычевой И.В.,

представителя ответчиков Назаретской О.И.,

представителя ответчика администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области - Елкина Н.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой П.В. к Михайлычеву В.А., Михайлычевой И.В., администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Алексеева П.В. обратилась в суд с иском к Михайлычеву В.А., Михайлычевой И.В., администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры.

    Свои требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг. ею была подписана доверенность на имя Михайлычевой И.В. с поручением подарить принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: …, в этот же день указанная доверенность была удостоверена главой администрации Писцовского сельского поселения Г.Т.Н. и зарегистрирована в реестре за №...

    В силу возраста и состояния здоровья Алексеева П.В. не отдавала отчет своим действиям в полной мере, в силу глухоты не могла слышать, о чем шла речь при подписании доверенности, в связи с чем, подписала доверенность на оформление договора дарения, подразумевая договор ренты, либо завещание, в доверенности неправильно написала свое имя и отчество в связи с плохим состоянием здоровья.

    дд.мм.гггг. на основании выданной доверенности был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, расположенной по адресу: …, и зарегистрирован дд.мм.гггг. Комсомольским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Согласно указанному договору, истец подарила Михайлычеву В.А. принадлежащую ей квартиру.

    На основании доверенности, выданной на имя Михайлычевой И.В., подпись на договоре дарения должна была поставить именно она, однако, договор подписан истицей, которая оспаривает факт своей подписи.

    После оформления договора дарения Михайлычевы выполняли свои обязательства: приходили к истице, помогали по хозяйству, закупали продукты, но впоследствии посещения стали редкими, а в конце … года вообще прекратились.

    дд.мм.гггг. истица получила от ответчиков копию договора дарения квартиры и узнала, что условия, касающиеся ее пожизненного иждивения и содержания, о которых они договаривались с Михайлычевыми, в нем отсутствуют.

    Считает, что с момента оформления договора дарения Михайлычевы ввели ее в заблуждение, о том, что она безвозмездно подарила постороннему человеку квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, ей не было известно.

    Просит признать недействительными доверенность от дд.мм.гггг., выданную на имя Михайлычевой И.В. и договор дарения квартиры, заключенный дд.мм.гггг., и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

    Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей и на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления в размере … рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубь В.В. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, настаивает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, так как условием его заключения, оговоренным сторонами в устной форме, послужило обязательство ответчика ухаживать за истцом ввиду ее состояния здоровья и преклонного возраста. При подписании доверенности на имя Михайлычевой И.В. Алексеева П.В. была в болезненном состоянии и вызывала врача, данный факт подтвержден в судебном заседании. Кроме того, при подписании доверенности в комнате находились П. и Михайлычева, главы администрации Г.Т.Н. не было, истица не объясняла, на каких условиях и какую сделку она собиралась оформлять. Содержание доверенности вслух не зачитывали, и если бы это произошло, Алексеева П.В. в силу своей глухоты, не могла слышать и тем более понимать значение сделки.

Кроме того, как до совершения сделки, так и после, Алексеева П.В. оплачивала квартплату и коммунальные платежи по спорной квартире, что указывает на то, что она заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, как безвозмездной сделки. С учетом ее возраста, состояния здоровья, она нуждалась в посторонней помощи, которую ей могли оказать Михайлычевы, так как на момент совершения сделки они помогали ей по хозяйству, ухаживали за ней, а других близких у нее не было. Осознанное дарение единственного жилья не соответствует жизненной ситуации истца. С конца … года ответчики Михайлычевы перестали выполнять свои обязательства, согласованные между ними до совершения сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Алексеевой П.В. – Голубем В.В. было подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, где указано, что намерения заключить договор ренты истица не имела. Алексеева П.В. в силу своего образования (… класса) и слабого зрения подписываемый документ не читала, ей его не зачитывали, кроме того, в этот день у его доверительницы было плохое самочувствие, она нуждалась в медицинской помощи, в связи с чем, она обращалась в больницу. Алексеева П.В. была уверена, что подписывает документ, дающий Михайлычевой И.В. право собственности на ее квартиру только после ее смерти, то есть фактически завещание, которое она называла «временной доверенностью» в силу своей неграмотности, и которое впоследствии хотела отменить, но не смогла. Выход должностного лица для оформления доверенности от имени Алексеевой П.В. состоялся дд.мм.гггг., предварительно ее желание не выяснялось, проект доверенности, который она подписала, был составлен со слов Михайлычевой И.В., которая действовала в том числе и в интересах своего мужа. В связи с этим, просит признать доверенность и договор дарения квартиры, оформленный на основании этой доверенности недействительными, совершенными в силу заблуждения и обмана.

Ответчик Михайлычева И.В. исковые требования не признала, указав, что на протяжении нескольких лет она со своим мужем Михайлычевым В.А. безвозмездно по-соседски помогала одинокой Алексеевой П.В.: закупали продукты питания, оплачивали счета, выполняли различные поручения по хозяйству, в том числе ремонтировали. С истицей сложились очень хорошие дружеские отношения. С … по … годы она оформилась... и продолжала помогать Алексеевой, при этом, к пенсии истицы ежемесячно начислялась доплата в размере … рублей, которую она отдавала ей. В … году Алексеева П.В. заговорила о том, что хочет подарить квартиру, в которой живет, ее мужу, в качестве благодарности за хорошее отношение и уход. Они отговаривали ее, однако, Алексеева П.В. настаивала. По ее просьбе на дом была вызвана глава администрации Писцовского сельского поселения, где Алексеева П.В. подписала доверенность на ее имя с полномочиями подарить принадлежащую Алексеевой квартиру. Желание подарить квартиру Алексеева высказала добровольно, находилась в момент подписания доверенности в здравом уме, на плохое самочувствие не жаловалась, доверенность сама прочитала. Алексеева не являлась и не является в настоящее время инвалидом, заболевания органов зрения и слуха не имела. О ренте не было разговора между ней и истицей. При подписании доверенности в квартире находилась она, истица, глава администрации Г.Т.Н., специалист администрации П. На следующий день ответчице был оформлен и зарегистрирован договор дарения квартиры, расположенной по адресу:... В договоре дарения она расписалась от имени Алексеевой П.В. так, как ей сказали в компетентных органах. С текстом договора дарения Алексеева П.В. была ознакомлена, условие об ее проживании в квартире – это их инициатива, как гарантия проживания Алексеевой в квартире.

дд.мм.гггг. Алексеева П.В. стала жаловаться на … дд.мм.гггг. врач-психиатр по собственной инициативе поставил Алексееву П.В. на учет, выписал лекарственные препараты (успокоительное средство). Возможно, на фоне болезни, Алексеева П.В. обвинила ее мужа в краже денег из ее квартиры в то время, когда он производил у нее ремонт, позднее принесла свои извинения, поскольку деньги нашлись. Однако, отношения испортились и уже не хотелось идти к истице домой. В настоящее время они не отказываются продолжить уход за истицей и оказывать ей всяческую помощь.

Утверждает, что истец сама изъявила желание передать свою квартиру в собственность ее мужа Михайлычева В.А., с содержанием договора дарения была ознакомлена, прочитала и поняла его суть, поскольку не страдает заболеванием глаз и хорошо слышит, при этом, договор дарения хранился у Михайлычевых. Это решение Алексеевой П.В. было добровольное и осознанное, сделанное без всякого принуждения и обмана с их стороны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривает, что в администрации Писцовского сельского поселения она сказала сущность доверенности, поскольку сама обращалась за вызовом специалиста на дом, коммунальные услуги за квартиру после оформления договора дарения продолжала оплачивать Алексеева П.В.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов.

Ответчик Михайлычев В.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяя представление его интересов в суде его представителю Назаретской О.И., о чем представил заявление.

Представитель ответчиков Назаретская О.И. исковые требования не признала, поддержала позицию своих доверителей, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении и обмане. Относительно юридической природы сделки: в договоре дарения соблюдены обязательные или существенные условия, условие о пожизненном проживании Алексеевой П.В. в квартире, инициатива самой Алексеевой П.В., которая осознавала, что дарит имущество, и Михайлычев В.А. будет являться собственником. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек просит отказать.

Представитель ответчика администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Елкин Н.Г. исковые требования не признал, указав, что в дд.мм.гггг. в связи с обращением Михайлычевых в администрацию Писцовского сельского поселения, глава администрации и специалист вышли в квартиру Алексеевой П.В. для оформления доверенности. Алексеева П.В. подписала доверенность добровольно, без принуждения со стороны какого-либо лица, состояние здоровья Алексеевой не вызывало сомнений, она отдавала отчет своим действиям, понимала текст и смысл подписываемой доверенности, которая была зачитана вслух. Глава администрации действовала в полном соответствии с пунктом 2 статьи 7 Основ законодательства РФ о нотариате и инструкцией «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», утвержденной Приказом Минюста от 27 июля 2007 года за № 256. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов.

Не оспаривает, что для оформления доверенности на квартиру к Алексеевой П.В. глава администрации выходила один раз, при этом, текст доверенности был составлен заранее, о том, что доверительница изъявила желание подарить квартиру, ей было известно со слов обратившейся Михайлычевой И.В.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) имеются сведения о государственной регистрации права собственности Михайлычева В.А. на квартиру, расположенную по адресу: …, на основании Договора дарения квартиры от дд.мм.гггг., в котором в качестве дарителя выступала Алексеева П.В. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истца Алексеевой П.В. и ее представителя Голубь В.В., ответчиков Михайлычевой И.В., Михайлычева В.А. и их представителя Назаретской О.И., представителя администрации Писцовского сельского поселения Елкина Н.Г., принимая во внимание отсутствие возражений по существу иска со стороны третьего лица - представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, оценив показания свидетелей П. и Г.Т.Н., которые дали противоречивые показания относительно количества и состава лиц, находящихся при оформлении доверенности, С.Н.В., З.А.А., К.Т.В., Д.И.П., не свидетельствовавших о выражении четкого мнения истицы относительно оформляемой сделки, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану частной собственности законом и праве каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе начал гражданского законодательства.

Судом установлено, и это следует из пояснений сторон, материалов гражданского дела, истице принадлежала квартира, расположенная по адресу: …, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., зарегистрированного Комсомольский филиалом Учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг., регистрационный номер № …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии …, выданным дд.мм.гггг.

Из договора дарения следует, что Алексеева П.В., от имени и в интересах которой по доверенности, удостоверенной главой администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области дд.мм.гггг., действовала Михайлычева И.В., подарила Михайлычеву В.А. квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

    В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

    Как следует из договора дарения квартиры от дд.мм.гггг., Алексеева П.В. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: … Михайлычеву В.А. Указанный договор был зарегистрирован дд.мм.гггг., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за № …, что подтверждается свидетельством серии...

    Истица Алексеева П.В. просит признать недействительными доверенность дд.мм.гггг. и договор дарения квартиры по адресу … от дд.мм.гггг., заключенный между Алексеевой П.В., от имени и в интересах которой действовала Михайлычева И.В., и Михайлычевым В.А., а также государственную регистрацию права собственности на Михайлычева В.А., поскольку намерений распорядиться принадлежащим ей имуществом у нее не было, указанная квартира была у нее единственным жильем и в ней она намеревалась проживать, по поводу природы сделки заблуждалась, поскольку считала, что квартира перейдет в собственность Михайлычева В.А. только после ее смерти.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Часть 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого –либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    Судом установлено, что при подписании доверенности на имя Михайлычевой И.В., а впоследствии при оформлении договора дарения принадлежащей ей квартиры в пользу Михайлычева В.А. на основании выше указанной доверенности, истица заблуждалась относительно природы такой сделки. Сущность подписываемой истицей доверенности ей никто не разъяснял. Оспариваемая сделка, заключенная на основании указанной доверенности, была заключена Михайлычевой И.В. и Михайлычевым В.А., без непосредственного и личного участия Алексеевой П.В., при ее заключении истцу никто не разъяснял наступившие для нее юридические последствия. Михайлычев В.А. родственником либо свойственником Алексеевой П.В. не является, в то время, как является мужем Михайлычевой И.В., действующей по доверенности от имени Алексеевой П.В. Данное обстоятельство подтверждается тем, что оформлением документов, необходимых для заключения договора дарения занималась Михайлычева И.В., действующая одновременно и в интересах своей семьи, поскольку одаряемый был ее мужем. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, в судебном заседании допрошена истица, свидетели, присутствующие при составлении доверенности, и врач, подтвердивший, что в день подписания доверенности Алексеева П.В. находилась в болезненном состоянии, вызывала на дом врача, ей была необходима медицинская помощь.

    Доводы ответчика о том, что истице было известно о составлении договора дарения квартиры на имя Михайлычева В.А. и было продиктовано ее желанием, что она не заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    То обстоятельство, что истица продолжала проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные платежи, а также тот факт, что после того, как ответчики перестали ухаживать за ней, решила отменить «временную сделку», указывает на то, что истица заблуждалась природы оформленного договора дарения, об оформлении которого ей не было известно, поскольку он находился у ответчиков.

    Доводы истца относительно заблуждения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства ее объяснениями, показаниями врача, сведениями из медицинского учреждения об ее состоянии здоровья.

    Доказательства того, что Алексеевой П.В., находящейся в преклонном возрасте, имеющей плохой слух, образование.. класса, в также находящейся в тот день в болезненном состоянии и нуждающейся в медицинской помощи, были разъяснены и понятны существо договора дарения квартиры, его юридические последствия, стороной ответчика не представлено.

    Суд также учитывает, что при подписании истицей договора дарения квартиры присутствовали специалист П. и Михайлычева И.В., которой она доверяла, поэтому поставила свою подпись там, где они ей указали, полагая, что подписывает завещание.

    Из показаний ответчика Михайлычевой И.В., свидетелей П. и Г.Т.Н. следует, что они дают противоречивые показания о количестве и составе лиц, находящихся при подписании завещания, в связи чем, у суда нет оснований доверять им.

    Из показаний свидетеля Г.Т.В. следует, что истица при подписании доверенности ссылалась на то, чтобы квартира не досталась государству, что косвенно подтверждает ее намерение оставить после своей смерти завещание, а не оформить при жизни договор дарения.

    В судебном заседании истице задавались многочисленные вопросы, однако, последняя с трудом могла их слышать, что также указывает на то, что, если существо доверенности и договора дарения ей и разъяснялось при подписании доверенности, то она могла его не расслышать, и потому смысл текста ей мог быть не понятен.

    Указанный вывод суда подтверждается также письменными доказательствами, представленными по делу.

Согласно справке ОБУЗ … больница … от дд.мм.гггг., у Алексеевой П.В. имело место нарушения слуха – впервые жалобы на снижение слуха пациентка предъявила по данным амбулаторной карты дд.мм.гггг., жалоб на проблемы со зрением не предъявляла, данных о заболеваниях органов зрения по записям в амбулаторной карте нет. дд.мм.гггг. Алексеева П.В. обращалась за медицинской помощью с жалобами на рвоту, прошедшими болями в … (л.д…).

По справке … в г. Комсомольске, Алексеева П.В. с дд.мм.гггг. взята в … группу наблюдения, на диспансерном учете не состоит, диагноз при обращении: ….

То обстоятельство, что доверенность от имени Алексеевой П.В. оформлялась вне помещения администрации, а именно - по месту жительства последней, что в соответствии с Инструкцией, делается в исключительных случаях – если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района, указывает на тот факт, что доверитель действительно по состоянию здоровья не могла самостоятельно придти в администрацию поселения.

Таким образом, все изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Алексеева П.В. при подписании доверенности заблуждалась относительно ее смысла, не предполагая, что она лишается права собственности на квартиру. Ее состояние здоровья в день подписания доверенности способствовало неправильному пониманию совершаемой сделки, на что указывает и тот факт, что в написании своих имени и отчества истица допустила ошибки. Волеизъявление истцы в договоре дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру, после перехода права собственности она продолжала проживать в ней. Представленные квитанции по оплате коммунальных платежей на имя Алексеевой П.В. содержали ее подпись, и таким образом, свидетельствовали об оплате коммунальных платежей Алексеевой П.В. и о намерении ответчиков скрыть факт оформления договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру Михайлычеву В.А. Ответчики Михайлычевы И.В. и В.А. не оспаривают факт передачи копии договора дарения Алексеевой П.В. дд.мм.гггг. Такое заблуждение истицы относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате его заключения она лишилась права собственности на спорную квартиру, другого жилья в собственности она не имеет.

    Суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы истца о незнании того, что в результате договора дарения она безвозмездно лишилась принадлежащего ей имущества, до тех пор, пока не узнала о том, что «временную сделку» нельзя отменить и не получила копию договора.

    Суд принимает во внимание доводы истца, что ее заблуждение относительно природы и последствий указанной сделки, сформировалось не только в силу ее правовой необразованности и преклонного возраста, но и состояние ее физического здоровья, поскольку она имела нарушения слуха и накануне подписания доверенности обращалась за медицинской помощью, в которой нуждалась и именно в этот день была подписана доверенность от имени Алексеевой П.В. на оформление договора дарения квартиры.    

    Доводы истца Алексеевой П.В. о том, что условия доверенности и договора дарения, оформленного на ее основании, ей никто не разъяснял, что смысл и существо доверенности ею был неверно понят, не были опровергнуты ответчиками и подтверждены объективными доказательствами.

Никто из допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей тесно с истицей не общался, о ее намерениях подарить квартиру Михайлычеву В.А. им не было известно. Их свидетельские показания не подтверждают, что она при подписании доверенности выразила свою волю подарить квартиру ответчику, поскольку четко об этом никто из допрошенных свидетелей не пояснил.

    На основании изложенного, суд находит доводы истицы обоснованными и считает признать доверенность и договор дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенные под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данного договора недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана со стороны доверенного Михайлычевой И.В. и одаряемого Михайлычева В.А.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    При признании сделки недействительной, право собственности ответчика так и не возникло. Соответственно, регистрирующий орган, для того, чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника – истца (поскольку в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, государственная регистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества).

    При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о судебных расходах должен разрешаться судом, вынесшим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

Алексеева П.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, и услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления в сумме … рублей.

Указанные расходы истцом подтверждены чек – ордером от дд.мм.гггг. об оплате государственной пошлины на сумму … рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от дд.мм.гггг. на сумму … рублей.

Указанная в квитанции дата оплаты – дд.мм.гггг. согласуется с датой предъявления искового заявления по настоящему делу – дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что решение суда состоялось в пользу Алексеевой П.В., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат с ответчиков в солидарном порядке в размере … рублей.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Указанные нормы закона обязывают суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд исходит из того, что решение состоялось в пользу истца, принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, и признает необходимыми расходы по оплате юридической помощи в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Исковое заявление Алексеевой П.В. к Михайлычеву В.А., Михайлычевой И.В., администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры удовлетворить частично.

    Признать недействительной доверенность, выданную дд.мм.гггг., зарегистрированную дд.мм.гггг., главой администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Г.Т.Н. и зарегистрированную реестре №...

    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный дд.мм.гггг. и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние: прекратить право собственности Михайлычева В.А. на квартиру по адресу: …, возвратить право собственности за Алексеевой П.В. на квартиру по адресу: ….

    Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, регистрационный № … от дд.мм.гггг., сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Михайлычева В.А., Михайлычевой И.В., администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу Алексеевой П.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … (…) рублей с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме … (…) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.Л. Коротков

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.