Решение от 09.11.2016 по делу № 02-7103/2016 от 19.09.2016

                                                                                                                      Дело №2-7103/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                                                                                               г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7103/16 по иску ООО «Зетта Страхование» к Черняткину ***о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Черняткину ***. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере ***руб., ссылаясь на то, что 28 марта 2015 года произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черняткиным ***., управлявшим автомобилем марки «***», г.р.з. ***. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «***», г.р.з. ***, под управлением Идиева ***., застрахованному в ООО «Зетта Страхование». Истец выплатил по данному случаю страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***») в размере ***руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в сумме ***руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере ***руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 28 марта 2015 года в 16 часов 30 минут на 57 км МКАД по вине водителя Черняткина ***., управлявшего автомобилем «***», г.р.з.***, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», г.р.з.***, застрахованному в ООО «Зетта Страхование», были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД.  Водитель Черняткин ***. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля «***», г.р.з. ***, оплачена ООО «Зетта Страхование» в сумме ***руб., что подтверждается платежными поручениями №76447 от 16 июня 2015 года, №94265 от 02 сентября 2015 года.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** составляет ***руб.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело компенсационную выплату в сумме ***руб.

Невозмещенным остался ущерб в размере ***руб. (***), который истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Черняткин ***. обязан возместить причиненный ущерб в размере, который превышает страховую выплату, произведенную ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется представленными истцом документами на ремонт автомобиля «***» и учитывает, что возражений от ответчика по размеру ущерба не поступило.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме. С Черняткина ***. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░