Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6483/2017 от 01.02.2017

Судья – Мищенко И.А. Дело 33 -6483 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Артемьева В.С. по доверенности Корзун В.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к 000 «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <...> между ним ООО «ГИК» был заключен договор участия в долевом строительстве дома по адресу: <...> согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других сил построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Артемьеву В.С. квартиру <...>, расположенную по указанному адресу. Обязательства по договору Артемьевым В.С. были исполнены надлежащим образом. Денежная сумма, предусмотренная договором, была выплачена истцом в полном объеме. Однако в течение гарантийного срока истец обнаружил строительные недостатки в квартире, а именно: в части штукатурки стен и откосов, в части работ по выполненной стяжке пола, в части выполнения отверстия в перекрытиях для пропуска стояков санитарно-технических кабин после установки кабин, монтажа стояков. Согласно техническому заключению от <...> 16, составленному независимым экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительных работ в помещениях квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> составила <...>. Считает, что вопреки требованиям законодательства ответчик не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. В целях урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия в 000 «ГИК» однако ответа на нее не последовало, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Артемьева В.С. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Артемьев В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между истцом и 000 «ГИК» был заключен договор участия в долевом строительстве дома по адресу: <...>, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других сил построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Артемьеву В.С. квартиру <...>.

Обязательства по договору Артемьевым В.С. были исполнены надлежащим образом. Денежная сумма, предусмотренная договором, была выплачена истцом в полном объеме.

В течение гарантийного срока истец обнаружил строительные недостатки в квартире.

Согласно техническому заключению от <...>, составленному независимым экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительных работ в помещениях квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> составила <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ГИК» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> с Артемьевым В.С. подписан сторонами <...>, согласно пункта 2 застройщик и участник долевого строительства согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с актом приема-передачи застройщик передал дольщику квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания указанного акта. При этом застройщик гарантировал, что качество строительства объекта долевого строительства соответствует проектно-­сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>