Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2015 ~ М-2187/2015 от 11.08.2015

Мотивированное решение составлено 22.10.2015

Дело № 2-2416/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02.10.2015

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Игоря Николаевича к Каунецкас Юлии Игоревне, Луневой Олеси Игоревне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Лунев И.Н. обратился в суд с иском к Каунецкас Ю.И., Луневой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование иска указывает, что он являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры, полученной по ордеру от Министерства Обороны Российской Федерации в 1997 году. В 2015 году Лунев И.Н. отказался от участия в приватизации, но дал согласие на её осуществление дочерям. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Каунецкас Ю.И. и Лунева О.И., которые являются его дочерями, они занимают всю площадь. Истец в данной квартире не проживает, так как ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют ему в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчики сменили входные замки, ключи истцу не предоставляют, в квартиру не пускают.

Лунев И.Н. просит устранить препятствия пользования Луневым И.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение.

В судебном заседании Лунев И.Н. и его представитель Наумов А.Д. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Лунева О.И. доверила представлять свои интересы представителю Безбородову Е.Ю., причина неявки ответчика Каунецкас Ю.И. суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Луневой О.И. Безбородов Е.Ю. не признал исковые требования, суду пояснил, что у Лунева И.Н. имеется в собственности другое жилое помещение, в которой никто не проживает, в настоящее время в спорной двухкомнатной квартире проживают семьи ответчиков, Лунев И.Н. прекратил семейные отношения с собственниками спорного жилого помещения, добровольно выехав в другое место жительства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.11.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства Обороны Российской Федерации семье Луневу И.Н., состоящей из четырех человек, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления о приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Лунев И.Н. отказался от приватизации. В приватизации участвовали ответчики Лунева О.И. и Каунецкас Ю.И. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой (л.д. 7).

На основании выписки из решения Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Луневу И.Н., Каунецкас Ю.И., Луневой О.И. предоставлено в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Судом установлено, что истец в настоящее время проживает в другом жилом помещении, выезд его был добровольным, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, следовательно, семейные отношения с ответчиками прекращены.

Кроме того, Лунев И.Н. имеет в собственности выделенную Министерством Обороны Российской Федерации, вышеуказанную квартиру, что не мешает ему воспользоваться правом для проживания в ней.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилого помещения.

Возникшие правоотношения между сторонами спора по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми участниками жилищных правоотношений по его назначению (для проживания).

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами спора не достигнуто, удовлетворение требования истца о вселении в спорную квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, Лунев И.Н., отказавшийся от приватизации спорного жилого помещения, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лунева Игоря Николаевича к Каунецкас Юлии Игоревне, Луневой Олеси Игоревне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.