Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-872/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        27 апреля 2018 года                                                            г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи                                         Прасоловой В.Б.,

                        при секретаре                       Трудубаевой Э.К.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Виктора Михайловича, Митяшина Алексея Анатольевича к Тараненко Александру Владимировичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении обременения,

                У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратились в суд с указанным иском к Тараненко А.В., указав в обоснование своих требований, что 21.05.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № б/н общей площадью 129,3 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 15-22, этаж цокольный, назначение торговое, адрес: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 7 455 622, 49 руб., из которых сумма 1 200 000 руб. передана до заключения договора. 10.06.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была произведена регистрация договора купли-продажи и право собственности истцов на указанный объект недвижимости, также было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога). 01.10.2017 г. истцы произвели окончательный расчет с ответчиком, выполнили свою обязанность в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от обращения в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, на претензию от 01.11.2017 г. ответчик не ответил. На основании изложенного, просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014 г. сделана запись о регистрации № в отношении указанного объекта недвижимости, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

        Настоящее гражданское дело поступило из Советского районного суда г. Владивостока на основании определения от 16.01.2018 г.

        Представитель истца Матвеева В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истцы свою обязанность оплаты по договору исполнили в полном объеме, полагал, что ими даже была переплачена сумма в размере 2300 руб. Также пояснил, что часть платежей за истцов производили доверенные ими лица – ФИО7, ФИО8, указанные суммы принимались ответчиком без каких-либо возражений.

        Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо – причины неявки суду не сообщило. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Ответчик в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку свою обязанность по оплате по договору истцы в полной мере не выполнили, точную сумму назвать не смог,получение денежных средств по представленным в материалы дела квитанциям и распискам не оспаривал.

        Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направил в суд возражения на иск, в которых указал, что 10.06.2014 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2014 г. Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона сроком с 10.06.2014 г. по 12.06.2018 г. в пользу Тараненко А.В. 03.09.2014 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2014 г. № 01/2014, дата регистрации 03.09.2014 №, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды сроком с 01.07.2014 г. по 31.12.2019 г. в пользу ООО «Крокус». 10.05.2017 г. зарегистрировано дополнительное соглашение от 01.02.2017 г. к договору аренды нежилого помещения № 01/2014 от 20.07.2014 г. Указал, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 г. между Тараненко А.В. (продавец) и Матвеевым В.М. (покупатель 1), Митяшиным А.А. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 129,3 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 15-22, этаж – цокольный, назначение торговое, адрес объекта: <адрес>.

Пунктом 5 договора установлена цена отчуждаемого объекта – 7 455 622,49 руб. Стороны договорились, что до подписания договора денежные средства в размере 1 200 000 руб. покупателями внесены продавцу; полный расчет за объект покупателями будет производиться 12 числа каждого месяца равными платежами в размере 155 284,32 руб. до окончательного расчета за объект, но не позднее 12.06.2018 г. Покупатели вправе досрочно произвести расчет за объект. По условиям договора стороны договорились считать указанный объект недвижимости состоящим в залоге у продавца. Снятие залога возможно при полном выполнении пункта 5 договора.

10.06.2014 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, регистрационный №, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о снятии обременения объекта недвижимого имущества ответчик не обращался, и не желает этого делать, так как считает, что денежные средства по договору купли-продажи в полном размере ему не выплачены.

Однако, совокупностью письменных документов, имеющихся в материалах гражданского дела, бесспорно, подтверждено, что истцы полностью исполнили свои денежные обязательства перед Тараненко А.В. по спорному договору.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что обязательства, в обеспечение которых заключен договор залога недвижимого имущества, исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб. в пользу каждого истца.

        С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином госудаственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014 г. сделана запись о регистрации №, в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 129,3 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 15-22; этаж цокольный; назначение: торговое, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тараненко Александра Владимировича в пользу Матвеева Виктора Михайловича возврат госпошлины 150 рублей.

Взыскать с Тараненко Александра Владимировича в пользу Митяшина Алексея Анатольевича возврат госпошлины 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                     В.Б. Прасолова

    Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2018 г.