Решение по делу № 2-6237/2013 ~ М-6189/2013 от 12.09.2013

Дело №2-6237/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Алимирзоева А.З.

при секретаре судебного заседания - Саидахмедовой Р.К.

с участием представителя истца - Джамалутдинова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллаева ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Капланову Максиму Магомедалиевичуо взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Р.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Капланову М.М. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что обратился в РСА за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 08.05.2013г., с участием виновника в ДТП Капланова М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 с регистрационным знаком № и водителя Султанова А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-211440, с регистрационным знаком №

Вина Капланова М.М. в ДТП была установлена работниками ГИБДД, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2013г., схемой места происшествия и другими материалами. На момент ДТП гражданская ответственность Капланова М.М. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Страховая группа «Адмирал»» ВВВ №№. К этому времени приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «Страховая группа «Адмирал»» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В установленный Законом срок и порядок, истец предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, извещением от 09.08.2013г. ответчик, РСА отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП. Из заключения автотехнической экспертизы №№, т/с ВАЗ 211440, № следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями – участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью, а/м ВАЗ 211440, и задней левой частью, а/м ВАЗ-21104.

При исследовании представленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с задней левой частью, а/м ВАЗ 21104.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно отчету об оценке ущерба № составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с РСА в счет компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> а с ответчика Магомедовой Э.Ш. взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джамалутдинов Д.Д. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на заявление не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителя явившейся стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2013г. произошло ДТП, с участием виновника в ДТП Капланова М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 с регистрационным знаком № и водителя Султанова А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-211440, с регистрационным знаком №.

Виновником в данном ДТП работниками ГИБДД признан Капланов М.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2013г., схемой места происшествия и другими материалами. На момент ДТП гражданская ответственность Капланова М.М.была застрахована по полису ОСАГО ООО «Страховая группа «Адмирал»» ВВВ №№.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «Страховая группа «Адмирал»» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В ст. 19 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО сказано, что в случае отзыва лицензии у страховой компании правопреемником выступает Российский союз автостраховщиков (РСА), как профессиональное объединение страховщиков.

Согласно ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился в Фонд «Эксперт», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Сумма данных убытков, с учетом заключения экспертизы, составляет <данные изъяты> по полису ОСАГО (120 000 рублей лимит ответственности страховой компании).

Требования истца о применении к РСА положений Закона о защите прав потребителей не основаны на законе, поскольку отношения между РСА и потерпевшим по поводу компенсационной выплаты не могут быть урегулированы Федеральным законом о защите прав потребителей по характеру возникновения правоотношений между истцом и РСА: компенсационная выплата по своей природе не является страховой выплатой, а компенсацией потерпевшему за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требование истца о взыскании с Капланова М.М. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представил доказательства причинения ему морального вреда действиями Капланова М.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг, то есть о понесенных судебных расходах на услуги представителя в сумме –<данные изъяты>. С учетом характера, сложности дела, суд считает, необходимым взыскать такие расходы в разумных размерах в сумме <данные изъяты>, данные о расходах, понесенных в связи с обращением в суд: по оплате оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдуллаева ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Капланову ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдуллаева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Решение отпечатано в совещательной комнате.