Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2013 (2-4418/2012;) ~ М-3078/2012 от 10.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

с участием:

истца Репникова В.В.,

представителя истца Матвеева О.Н.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Репникова А2 к ЗАО СО «Надежда», Савоськину А8 о взыскании страхового возмещения, -Z

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. на пересечении Х и пХ произошло ДТП с участием автомобилей Z У под его управлением и автомобиля Z У под управлением Савоськина С.П.. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб., в связи с чем он обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, в которой была застрахована гражданская ответственность Савоськина С.П., однако, страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП не установлена. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта на дату ДТП составила Z руб., в связи с чем просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере Z руб., судебные расходы; взыскать с Савоськина С.П. компенсацию морального вреда в размере Z руб.

Истец Репников В.В., представитель истца Матвеев О.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», ответчик Савоськин С.П., представитель третьего лица ЗАО СК «Русские страховые традиции», третье лицо Кан А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:…в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По правилам п. 6.1 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. в Z часа Z мин. Савоськин С.П.., управляя автомобилем Z г/н У, двигался по пХ со стороны Х в направлении Х. На перекрестке Х и пХ, не убедившись, что движением ему разрешено, двигаясь в крайнем левом ряду, выехал на перекресток с Х на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Z У, принадлежащим истцу, под управлением Репникова В.В.. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия от 00.00.0000 г., подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль Z от линии перекрестка до места столкновения преодолел Z м, в то время, как водитель автомобиля Z, согласно схеме ДТП, завершал движение по перекрестку; первоначальными объяснениями Репникова В.В., Савоськина С.П. от 00.00.0000 г., согласно которым Савоськин С.П., на момент ДТП, двигался на автомобиле Z У по пХ со стороны Х в направлении Х, двигался по крайней левой полосе, перед пересечением пХ и Х по крайней правой полосе двигался автобус, который закрывал автомобиль второго участника ДТП, кроме того, солнце отсвечивало светофор, и какой «сигнал светофора» горел, он не мог разобрать. Из –за автобуса выехал автомобиль Z У, он предпринял экстренное торможение, однако не справился с управлением; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г., согласно которым на перекрестке по Х и пХ произошло ДТП с участием водителей Савоськина С.П., Репникова В.В., в результате столкновения автомобилю Toyota Carina были причинены значительные технические повреждения, а именно: Z, и др..

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 г., автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов от 00.00.0000 г., с учетом износа, составила Z рублей.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП должна быть возложена на Савоськина С.П..

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что гражданская ответственность Савоськина С.П. застрахована ЗАО СО "Надежда", которое, при обращении истца за выплатой страхового возмещения, отказало Репникову В.В. в выплате, виду того, что вина в ДТП не установлена.

Вместе с тем, вина Савоськина С.П. в ДТП от 00.00.0000 г. установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца суд полагает обоснованными.

Так, согласно п."в" ч.1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, составляет Z рублей, с ответчика ЗАО СО "Надежда" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере Z руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца в части возмещения морального вреда вытекают из причинения материального ущерба, доказательств же нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика на сумму Z руб., что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 г., а также расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме Z руб., что подтверждается копией чека ООО «Эксперт» от 00.00.0000 г., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере Z руб. в полном объеме, кроме того подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Репникова А2 сумму страхового возмещения в размере Z руб., судебные расходы в сумме Z руб., а всего Z руб.

В удовлетворении заявленных требований к Савоськину А8 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: