Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-946/2016 от 04.05.2016

Дело ..............

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2016 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казаченко В.П., и его защитника Оганяна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении: Казаченко В.П., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко В.П. 3 мая 2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 176 по улице Гражданской в городе Минеральные Воды выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Казаченко В.П. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ не признал, указав, что 3 мая 2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 176 по улице Гражданской в городе Минеральные Воды он нецензурной бранью не выражался, а на повышенных тонах обсуждал с будущим родственником свадьбу своей дочери, а именно кого на неё приглашать.

Разговаривали на повышенных тонах в связи с тем, что не нашли понимания в данном вопросе.

Также указал, что в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу его доставили из его дома по адресу: город Минеральные Воды, улица Красного Октября, дом 198.

Просит производство по делу прекратить, так как административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ он не совершал.

Защитник Казаченко В.П. адвокат Оганян А.М., также считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку материалами дела не подтверждается совершение Казаыенко В.П. мелкого хулиганства, так как когда к дому № 176 по улице Гражданской подъехали сотрудники полиции возле указанного дома помимо Казаченко В.П. так же находились и другие люди, которые также разговаривали на повышенных тонах, и возможно, именно они выражались нецензурной бранью, что фактически подтверждается показаниями свидетеля Гиренко А.В.

Также указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Казаченко В.П., что подтверждено свидетелем Т.А.П. а следовательно, нарушены процессуальные права Казаченко В.П.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казаченко В.П., и его защитника Оганяна А.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Казаченко В.П. в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 26 РР № 708060 от 03.05.2016 г., протоколом о доставлении от 03.05.2016 года, рапортом от 03.05.2016 г., объяснениями свидетелей П.В.А.. и Г.В.А. от 03.05.2016 г., протоколом об административном задержании от 03.05.2016 г.

Также вина Казаченко В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями свидетеля Т.А.П.., данными им в судебном заседании о том, что 3 мая 2016 года в 17 часов 30 минут Казаченко В.П. в районе дома № 176 по улице Гражданской в городе Минеральные Воды выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, подойдя к нему он предупредил его о том, что после доставления его в отдел МВД по Минераловодскому городскому округу в отношении него будет составлен административный материал, на что Казаченко В.П. ответил, что ничего подписывать не будет.

Свидетель Г.А.В.. также пояснил в судебном заседании о том, что видел как возле дома № 176 по улице Гражданской в городе Минеральные Воды группа людей разговаривала на повышенных тонах, и кто-то из них выражался нецензурной бранью.

Данные показания свидетелей в своей совокупности с другими доказательства, достоверно указывают на тот факт, что именно Казаченко В.П. 3 мая 2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 176 по улице Гражданской в городе Минеральные Воды выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Казаченко В.П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Казаченко В.П. административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, а также отсутствие возможности назначить Казаченко В.П. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, поскольку он не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Признавая Казаченко В.П. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья не может согласиться с доводами защитника Оганяна А.М. о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Казаченко В.П. были нарушены его процессуальные права, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем, такие недостатки протокола об административном правонарушении судьей при рассмотрении данного дела не установлены.

Более того, в судебном заседании Казаченко В.П. и его защитнику Оганяну А.М. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Следовательно, установленные недостатки являются несущественными, поскольку такие недостатки протокола были восполнены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.4 - 29.7, 29.10, 30.1-30.3 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░ 00 ░░░░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.